Архив метки: решение

Комитету Александра Зуева придется вернуть покупателю городской земли 2/3 её цены

Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил иск предпринимателя Игоря Михайлова взыскании и возврате ему 66 % цены, которую он уплатил при выкупе у города земельного участка на ул. Горького, 182.

Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Как видно из решения суда, в марте 2013 года Игорь Михайлов обратился комитет земельного имущества городской администрации с заявлением о выкупе земельного участка, на котором было расположено нежилое здание Михайлова. Комитет Александра Зуева больше года готовил договор о продаже земли за предусмотренные законодательством 15% от его кадастровой стоимости. За это время областное правительство переоценило кадастровую стоимость земли в Калининграде, а стоимость участка, который намеревался выкупить Михайлов, возросла втрое — до 10,6 млн руб. Соответственно, цена выкупа — до 1,6 млн руб. Читать далее

Депутаты Калининграда не стали изменять порядок организации мелкорозничной торговли без позиции прокуратуры

Фото rugrad.eu

Сегодня на заседании комиссии по вопросам взаимодействия с областной Думой, поддержки малого и среднего предпринимательства городского совета Калининграда обсуждались результаты независимой экспертизы, порядок организации и предоставления мест для нестационарных торговых объектов — остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и услуг.

По просьбе предпринимателей проект изменений подготовил юрист Станислав Солнцев, чьё заключение в первую очередь касалось нечёткости формулировок. «Сама по себе процедура не имеет чёткого конечного срока, в данном случае мы её воспринимаем вообще как некую муниципальную услугу, но мы должны иметь законодательное определение этого порядка», — отметил эксперт, упоминая 30-дневный срок рассмотрения обращений. Он добавил, что также существует неопределённость по поводу критериев, которые могли бы служить основанием для отказов предпринимателям или подписанием соглашений с ними.

Перед заседанием комиссии эксперт, обратившийся за комментариями по данному вопросу и к прокуратуре, получил ответ от председателя городского совета Андрея Кропоткина, в котором было указано то, что действующий порядок не нуждается в уточнениях. Депутат Арсений Махлов в свою очередь заявил, что такая позиция горсовета обоснована. «Другое дело — лично я считаю, что всякие уточнение нормативного акта только улучшает этот акт. Чем более он конкретен, тем более понятно предпринимателям, что именно им нужно сделать. Поэтому я бы, честно говоря, этот вопрос отложил до результата рассмотрения прокуратурой этого уточнения. Пусть прокуратура выскажет своё мнение по поводу того, требуется ли дополнительное уточнение, либо нет. А потом уже, имея на руках позицию прокуратуры, позицию председателя горсовета, позицию эксперта, мы уже сможем решить вопрос», — заявил Арсений Махлов.

Также в ходе заседания было предложено пригласить к обсуждению представителей малого и среднего бизнеса, кто был инициатором экспертизы. В итоге комиссия горсовета решила рекомендовать администрации Калининграда до конца месяца проработать уточнения в порядке организации НТО. При этом председатель комиссии Артур Ковалев подчеркнул, что до получения ответа прокуратуры торопиться с изменением норм нет смысла.

«Предприниматели постоянно чем-то недовольны. То они хотят увеличить площадь своего павильона, не получая на это никаких разрешений, то они меняют внешний вид павильонов. Я как житель города Калининграда считаю, что они должны иметь единый вид, а не быть разными: один — зелёный, другой — красный, один из фанеры сделан, другой — из железа какого-нибудь, как раньше у нас стояли. Если у нас единые остановочные комплексы, значит, они должны быть едиными. Но мы предпринимателей всё равно будем поддерживать, как бы они не стремились увеличить или уменьшить площадь», — рассказал Ковалев.

Источник: Руград

Агентство по страхованию вкладов

Удалось убедить АСВ выплатить деньги вкладчику «Инвестбанка»

10 октября 2014 г. произошло приятное, но ожидаемое событие — клиент юридической фирмы «Юрис» и вкладчика АКБ «Инвестбанк»  получила без решения суда свои 100 тыс. рублей с небольшим процентом от Агентства по страхованию вкладов. Женщина с всю зиму ждала своих денег, а весной обратилась к юристам за помощью. Однако ни заявление о несогласии с отказом в выплате «страховых денег», которые она внесла 11 декабря 2013 г. на свой счет, ни исковое заявление в Ленинградский райсуд г. Калининграда не дали быстрых результатов.

В суде, где представлял интересы вкладчика директор ЮФ «Юрис» Станислав Солнцев, АСВ отказывалось поначалу признавать правоту вкладчика. АСВ даже нашло «пару» — женщину, которая в тот же день сняла яко бы те же 100 тыс. рублей. Однако убедительные доводы юриста вкладчика и доказательства о том, что вкладчик перед этим действительно сняла указанную сумму в другом банке, всё же сыграли существенную роль. Важно отметить, что вкладчик действительно не являлась так называемым «дробильщиком», в которые АСВ записывает всех, в ком у них есть подозрения. Особенно это касается сделок 11-12 декабря 2013 г. между родственниками и своими фирмами.

Действия уполномоченного по правам человека обжаловать суде нельзя

Уполномоченный по правам человека не наделѐн правом на вынесение решений, носящих государственно-властный характер, непосредственно затрагивающих права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Соответственно, такими полномочиями не могут обладать и должностные лица рабочего аппарата Уполномоченного.

Поэтому решения, принятые этими лицами по результатам рассмотрения жалоб, адресованных Уполномоченному, не могут быть оспорены в судебном  порядке.

Источник: Вопрос №6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года