Архив метки: компенсация

Инструкция: что делать, если ваш сайт скопировали

Станислав Солнцев

Станислав Солнцев, управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры»

Проблема незаконного копирования информации стоит перед каждой фирмой, которая имеет сайт в интернете и наполняет его авторским контентом. В Интернете многие считают, что всё можно «брать» бесплатно. И это не только касается фотографий, видео и музыки, но и сайтов в целом. Сегодня мы расскажем о том, как и зачем надо бороться с такими недобросовестными предпринимателями.

Зачем воруют сайты?

Сам контент – это объект авторского права и часто составной и достаточно сложный объект, состоящий из графики, текстов, базы данных и иного контента, скомпонованный особым образом по заказу или самим владельцем. Сайты – это часто результат длительного труда и потому создавать его заново ушлым предпринимателям бывает попросту лень или нет желания тратить на это деньги. Поэтому они ищут аналогичный бизнес в соседнем регионе и попросту выкачивают весь сайт, чтобы воссоздать его на своём хостинге. Движок и базу данных таким образом обычно не выкачать, но сэкономить на разработке дизайна и макетировании, эффективных продающих текстов можно достаточно серьезно, как и сэкономить на создании авторского контента. Сразу оговорюсь, что подобные действия являются ярким примером недобросовестной конкуренции и нарушением авторских прав, за которые может последовать вполне конкретная административная, гражданско-правовая и даже уголовная ответственность. Читать далее

Котелок не сварил: Производитель котлов против владельцев патента

Участвующие лица

А.Н. Брагин, В.А. Бардокин – владельцы патента на индукционные нагреватели текучих сред, истцы

ООО «Промышленная компания» — производитель и продавец котельного оборудования из г. Бийска Алтайского края, ответчик (клиент)

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнёр, и Алексей Козырев, патентный поверенный, руководитель Алтайского офиса ООО «Солнцев и партнеры»

ООО «НПП ТермоТех» — лицензиат, владеющий правами на патент А.Н. Брагина и В.А. Бардокина, третье лицо

Претензии

А.Н. Брагин и В.А. Бардокин требовали у ООО «Промышленная компания» выплаты компенсации в размере 12 млн рублей и возмещения судебных издержек в размере почти 537 тыс. руб. за незаконную, по их мнению, реализацию продукции, изготовленной по запатентованной истцами технологии производства котлов.

Фабула дела

В 2016 году А.Н. Брагин и В.А. Бардокин обратились в Бийский городской суд (Алтайский край) с исковым заявлением к ООО «Промышленная компания». Согласно позиции истцов, ответчик нарушил их исключительные права на интеллектуальную собственность, а именно патент на индукционные нагреватели текущих сред.

Нарушение, по мнению истцов, выразилось в двух сделках: поставке «Промышленной компанией» котлов в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 23 мая 2014 г. и реализации индукционного котла стоимостью в полмиллиона рублей ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 8 апреля 2015-го. Истцы требовали взыскать с ответчиков компенсацию за нарушенное право и компенсировать судебные расходы.

Огромную стоимость иска в 12 млн рублей истцы обосновывали п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать с ответчика не возмещения причиненного ущерба, а компенсации, размер которой может достигать двукратной стоимости права использования изобретения. Именно эту сумму и затребовали истцы, не сказав ни слова о якобы причиненном ответчиком ущербе. Читать далее

Кто будет хлопать в «Ладошки»: история неудавшейся мести

Магазин "Ладошки"

Магазин «Ладошки»

Сеть магазинов товаров для детей «Ладошки» появилась в Калининграде еще в середине 2000-х годов. Основал ее индивидуальный предприниматель Сергей Шапсюк. Потом, по мере расширения бизнеса, было зарегистрировано и юридическое лицо – ООО «Компания Ладошки». Читать далее

Станислав Солнцев: в итоге дом на Московском проспекте город должен будет выкупить

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев

Станислав Солнцев, управляющий партнёр ЮФ «Юрис» специально для портала Новый Калининград рассказал о том, на что могут претендовать жильцы «падающего» дома №70 на Московском проспекте в Калининграде:

В соответствии с частью 10 ст. 32 ЖК РФ межведомственная комиссия после признания дома аварийным может обратиться к собственникам квартир с требованием о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Мне не известны случаи, когда подобные многоквартирные дома восстанавливались владельцами самостоятельно, хотя, как отмечалось, в доме только одна квартира – муниципальная, остальные в частной собственности граждан.

Разумный срок для сноса или реконструкции (по сути — восстановления) определяет та же межведомственная комиссия.

Суть этого требования в том, чтобы на территории города не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

В случае, если собственники квартир в этот срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Судьба жильцов (или как говоря юристы – нанимателей по договору социального найма) в единственной муниципальной квартире несколько отличается. Выселяемым из сносимого жилого дома гражданам администрация предоставляет другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, быть равнозначным по общей площади и находиться в черте этого же населенного пункта.

Решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По общему правилу выкуп квартиры муниципалитетом осуществляется по соглашению с собственником с выплатой возмещения. При определении размера возмещения за квартиру в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Возможно предоставление в собственность другого помещения с зачетом стоимость такого возмещения. Если собственник квартиры отказывается от предложенных соглашением условий, то к нему может быть предъявлен иск о принудительном выкупе, который не может быть подан ранее чем до истечения 3-х месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии квартиры.

Эксперт: власти могут потребовать от жильцов снести аварийный дом на Московском

Если собственники самостоятельно ничего не сделают с домом, власти должны выкупить квартиры. Как рассказал «Недвижимости Нового Калининграда.Ru» управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев, согласно Жилищному кодексу РФ межведомственная комиссия после признания дома аварийным может обратиться к собственникам квартир с требованием о его сносе или реконструкции в разумный срок. «Мне неизвестны случаи, когда подобные многоквартирные дома восстанавливались владельцами самостоятельно», — пояснил Солнцев, комментируя ситуацию с треснувшим домом на Московском проспекте.

По словам юриста, сроки реконструкции или сноса определяет межведомственная комиссия. Если в обозначенный срок собственники не осуществили снос или реконструкцию, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих муниципалитету.

«Судьба жильцов (или как говорят юристы — нанимателей по договору социального найма) в единственной муниципальной квартире несколько отличается. Выселяемым из сносимого жилого дома гражданам администрация предоставляет другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. Они должны быть равнозначными по общей площади и находиться в черте этого же населенного пункта», — говорит Солнцев.

Что же касается выкупа квартир, то муниципалитет обязан это делать по соглашению с собственником с выплатой возмещения. «При определении размера возмещения за квартиру в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду», — комментирует специалист.

Есть у муниципалитета и другой вариант — предоставление квартиры взамен изъятой. Если же собственник отказывается от предложенных соглашением условий, то к нему может быть предъявлен иск о принудительном выкупе, который не может быть подан ранее чем до истечения 3 месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии квартиры.

Напомним, что пока что окончательная судьба аварийного дома на Московском проспекте неизвестна, как неизвестны сроки окончательного расселения жильцов. На данный момент обитателям накренившегося дома предложено переселиться в маневренный фонд. Жильцы покидают опасное здание — едут к родственникам, друзьям, на съёмные квартиры.

Источник: Новый Калинниград.ру

Товарный знак «MAXIMUS» выкуплен за 3,5 млн руб. в рамках судебного дела одноименной сетью магазинов электроники

Ранее мы сообщали, что после 6 лет использования ООО «Максимус» (оператор одноименной торговой сети) не продлил договор с ИП Арцинович М.А. на использование товарного знака «MAXIMUS». В результате чего в конце февраля 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Максимус» (дело №А21-1360/2015) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации 5 млн рублей (максимально предусмотренный законом размер).

По данным сайта торговой сети «BALTMAXIMUS» (юридическое лицо ООО «Максимус») она основана в октябре 2004 г. На настоящий момент «BALTMAXIMUS» является крупнейшим в Калининградской области оптово-розничным оператором электроники, мобильной телефонии, бытовой, компьютерной и оргтехники среднего и высшего класса. Сеть включает в себя 10 магазинов общей площадью более 13000 кв.м., расположенных в крупных торговых центрах Калининграда и области. До конфликта с товарным знаком торговая сеть именовалась так же, как и магазины сети — «Максимус». Торговая сеть входит в ГК «Вестер».

24 июня 2015 г судьей Можеговой Н.А. Арбитражного суда Калининградской области  было утверждено мировое соглашение между ООО «Максимус» и ИП Арцинович М.А. Как пояснил нам представитель правообладателя знака, ответчик долгое время отказывался идти на урегулирование конфликта на предложенных предпринимателем условиях, однако под нажимом обстоятельств и осознавая реальность и неизбежность ответственности согласился заключить мировое соглашение.

По результатам мирового соглашения предприниматель получает 3,5 млн рублей и должен передать права на товарный знак в отношении следующих товаров (услуг) 35 класса: продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), а также права администрирования 28 принадлежащих ИП Арцинович доменов с упоминанием слова «maximus».

Как не поделили товарный знак MAXIMUS

УЧАСТНИКИ КОНФЛИКТА:

Арцинович Максим Анатольевич, правообладатель товарного знака MAXIMUS.

ООО «Максимус»сеть магазинов техники и электроники, входящая в группу «Вестер».

Известная в Калининградской области торговая сеть «Вестер» уже много лет развивает направление по продаже техники и электроники под брендом Maximus. С 2006-го по 2012 год ООО «Максимус» использовало наименование MAXIMUS законно на основании лицензионного договора с ИП Арциновичем М. А. После 6 лет использования договор не был продлён, но использование продолжалось до начала 2015 года, пока Арцинович М. А. в конце февраля 2015 года не обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Максимус» о прекращении нарушения прав на товарный знак и взыскании компенсации 5 млн рублей (максимально предусмотренный законом размер). Досудебные переговоры и попытки мирного решения спора результатов не принесли, поскольку предложения правообладателя были отклонены нарушителем.

После подачи иска ООО «Максимус» частично устранило нарушение — сменило на сайте и в части магазинов наименование MAXIMUS на balt-maximus, которое защищается его собственным товарным знаком.

Истец применил пока мало распространённый способ для доказывания факта нарушения прав в сети Интернет — обращение к интернет-архиву (archive.org), в котором зафиксированы уже удалённые с сайта нарушителя страницы, содержащие доказательства использования товарного знака.

Однако признает ли суд использование ранее наименования MAXIMUS нарушением или нет и какую компенсацию установит, мы узнаем только после решения суда. Следующее заседание назначено на 24 июня 2015 года.

Текст: Станислав Солнцев,
управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис»,
и Кирилл Митягин, партнёр Nevsky IP Law

Рассмотрение дела о взыскании компенсации с газеты «Калининградская правда» отложено на 11 декабря

Газета "Калининградская правда"Станислав Солнцев, представляющий конкурсного управляющего ЗАО «Калининградская правда» (правообладатель товарного знака), сообщил, что 13 ноября состоялось предварительное судебное заседание по иску ЗАО «Калининградская правда» о взыскании с одноименной газеты 5 млн рублей. Однако ответчик и одновременно издатель газеты — ООО «Медиа-Информ» не предоставил каких-либо возражений и сослался на то, что не знаком с материалами дела.

Основное судебное разбирательство назначено на 11 декабря на 12.00 под председательством судьи Лобановой Е.А. За делом можно следить через Картотеку арбитражных дел.

С «Калининградской правды» потребовали 5 миллионов за товарный знак

В четверг, 13 ноября в Калининградском арбитражном суде состоится рассмотрение иска ЗАО «Калининградская правда» к учредителю газеты «Калининградская правда» — компании ООО «Медиа-Информ» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Если судебное разбирательство закончится не в пользу «Медиа-Информ», то компания не только выплатит истцам крупную компенсацию за использование товарного знака и фирменного наименования, но и обязана будет исключить из названия газеты фразу «Калининградская правда».
До 2010 года учредителем газеты «Калининградская правда» было одноименное ЗАО «Калининградская правда», основанное в ноябре 1991 года. В 2010 году у газеты сменился учредитель, им стала компания ООО «Медиа-Информ». ЗАО «Калининградская правда» в свою очередь, накопило долги перед налоговой инспекцией и сейчас находится в стадии ликвидации. Для того, чтобы взыскать задолженность, было назначено конкурсное управление.
По словам представителя конкурсного управляющего ЗАО «Калининградская правда» Станислава Солнцева, анализ активов ЗАО выявил, что все права на товарный знак «Калининградская правда» до сих пор принадлежат первому учредителю газеты – ЗАО «Калининградская правда».
ЗАО «Калининградская правда» сейчас находится в процедуре банкротства. Это значит, необходимо собрать все деньги, какие только возможно, и выплатить их кредиторам, — сказал Станислав Солнцев. — В этой ситуации конкурсный управляющий выявил, что у компании есть товарный знак «Калининградская правда», который был зарегистрирован, и достаточно давно.

Читать далее

Главный редактор «Нового Калининграда» взыскал почти 200 тыс. руб. с «проярошуковской» газеты за «воровство» фотографий

Московский районный суд г. Калининграда

Московский районный суд г. Калининграда

Главный редактор портала «Новый Калининград.ру» Алексей Милованов выиграл судебный спор с главным редактором и владельцем газеты «Новый караван» Олегом Альтовским о нарушении авторских прав на фотографии, сделанные Миловановым.

Московский районный суд постановил взыскать с ООО «Истел» (собственник и гендиректор – Олег Альтовский) в пользу Милованова 195 тыс. руб. по факту нарушения авторских прав на пять фотографий. Не согласившись с решением суда, Олег Альтовский попытался обжаловать решение в Калининградском областном суде, но судья Светлана Зинченко оставила решение районного суда в силе.

По словам представителя Алексея Милованова Станислава Солнцева, сумма компенсации за нарушение авторских прав беспрецедентна для калининградской судебной практики.

«Мы посчитали, что Милованов не самый последний фотожурналист, поэтому мы не стали требовать как обычно по 10 тыс. руб. за нарушение, а подошли к взысканию дифференцированно. Мы решили отдельно взыскать за воспроизведение и распространение фотографий», — сообщил RUGRAD.EU Станислав Солнцев.

«Суд постановил взыскать компенсацию в 20 тыс. руб. за каждый из 9 случаев нарушения материальных прав автора. Из них 5 случаев незаконного воспроизведения фотографий и 4 случая – распространения. Судья посчитала публикацию двух фото в одной газете одним фактом незаконного распространения. Также суд постановил взыскать 15 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда, так как авторство Милованова указано не было. Сумма компенсаций беспрецедентна для судебной практики в нашем регионе», — сообщил Станислав Солнцев.

По словам Станислава Солнцева, Алексей Милованов долгое время пытался решить вопрос с нарушением авторских прав в досудебном порядке, однако издатель и редактор «Нового Каравана» факт правонарушения признавать отказывался.

«Основная позиция наших оппонентов заключалась в том, что редакция «Нового Каравана» по закону о СМИ может собирать и обрабатывать информацию, так как она считает нужным. Когда этот довод оказался несостоятельным, представители ответчика утверждали, что владелец фотографий вовсе не Милованов. Но на вопрос судьи, кто в таком случае является собственником, представитель ответчика ответить не смог», — добавил Солнцев.

Олег Альтовский от комментария RUGRAD.EU уклонился, поскольку «решения суда еще не видел».

Стоит отметить, что издатель и главный редактор газеты «Новый Караван» Олег Альтовский традиционно участвует в освещении деятельности властей Калининграда за бюджетный счет. В 2014 году он получил по контрактам с горадминистрацией и Горсоветом 1,9 млн руб.

С 2011 года ООО «Истел» заработало около 10 млн руб. по контрактам Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области, администрации Калининграда и Горсовета областного центра.

Источник: http://rugrad.eu/news/725142/

С «Калининградской правды» требуют 5 млн руб. за пользование своим названием

Газета "Калининградская правда"ЗАО «Калининградская правда» предъявила иск ООО «Медиа-информ» (нынешний издатель старейшей региональной газеты «Калининградская правда» и официальный публикатор региональных нормативных актов) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. По словам представителей истцов, они намерены взыскать с нынешнего издателя газеты 5 млн руб. В данный момент ЗАО «Калининградская правда» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). Главным кредитором структуры является налоговая, которой ЗАО «Калининградская правда» перед объявлением ее банкротом задолжала 5,8 млн руб.

«Наша задача — взыскать деньги для погашения долга перед налоговой, — рассказывает представитель ЗАО «Калининградская правда» Станислав Солнцев, — При анализе активов предприятия было выявлено, что товарный знак газеты «Калининградская правда» был зарегистрирован в 2000 году на представляемую мной структуру. До 2010 года газета «Калининградская правда» издавалась нашей структурой. В 2010 году, после накопления долгов перед налоговой, была создана компания «Медиа-информ», которая и стала издателем. Однако права на товарный знак остались у компании, которую я представляю».

Главный редактор «Калининградской правды» Дамир Батыршин сообщил RUGRAD.EU, что юридическая позиция газеты по вопросу данного иска находится в стадии формирования. 100% долей в ООО «Медиа-информ» владеет калининградский предприниматель Валерий Атаманов.

Источник: http://rugrad.eu/news/721397/

Порядок использования изображения в контекстной рекламе

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев

Изображения, как и любые иные объекты, созданные творческим трудом их авторов, охраняются законом, а это значит их использование по общему правилу не возможно без их согласия (чаще письменного) и указания имени, выплаты им вознаграждения. Закон обязывает указывать имя автора на каждом изображении, но при использовании в контекстной рекламе по объективным причинам это невозможно. В практике большинство авторов изображений больше уделяет внимания именно указанию авторства, нежели получения вознаграждения, поэтому данный вопрос имеет прямое практическое значение для всех рекламодателей. Любая контекстная реклама ведет на страницу сайта или посадочную страницу (landing-page). В данном случае, как и в ТВ-передачах не представляется возможным отметить автора на каждом изображении, видеоряде, декорации и иных объектах авторских прав.

Поэтому используя опыт телевидения мы рекомендуем упоминать автора на таких страницах в доступном для любого посетителя месте и где не требуется совершать каких-либо действий пользователю, чтобы увидеть имя автора.Закон разрешает не указывать имя автора, если на это получено его согласие. Электронная переписка является плохим доказательством в суде, поэтому в отсутствии письменного соглашения между вами и автором об использовании email-адресов, нужно сводить к минимуму такую «официальную переписку».

Новые виды лицензий на объекты авторских прав в России

С 1 января 2015 г. правообладатели (как авторы, так и те лица, кому перешли исключительные права на изображения) смогут предоставлять право безвозмездного использования изображений неограниченному кругу лиц. Для этого потребуется разместить соответствующее заявление на сайте уполномоченного органа, который пока еще не определен Правительством РФ. Условия и срок такого использования будет определять правообладатель, а если срок не указан, то он составит 5 лет. В течение срока действия данного заявления оно не может быть отозвано, а предусмотренные в нем условия использования не могут быть ограничены.

С 1 октября 2014 г. в России появляется «открытая лицензия». Все её условия должны быть доступны неопределенному кругу лиц и размещены так, чтобы лицензиат (лицо, которое использует) ознакомился с ними перед началом использования изображения. Данная лицензия всегда является неисключительной, а также по общему правилу – безвозмездной, а платность должна быть оговорена отдельно. Правообладатель (лицензиар) может отказаться от этого договора в одностороннем порядке в случае предоставления лицензиатом прав на использование изображений иными лицам за пределами того, что оговорено такой лицензией.

Creative Commons — унифицированные тексты лицензий, описывающих условия использования произведений, выпущенные американской некоммерческой организацией Creative Commons, которая производит адаптацию терминологии под законодательство конкретной страны. Для России такой адаптации сделано не было, что не исключает возможность использования таких лицензий. Удобство использования таких лицензий обусловлено тем, что согласно их условиях не требуется их автору с изображением излагать весь текст лицензии, достаточно буквенного обозначения СС. При этом к указанному обозначению добавляют картинки, обозначающие условия использования произведения. Существует 6 разновидностей таких лицензий. Обязательным условием любой из них является «атрибуция» — указать авторство и источник в порядке, указанном в лицензии. Буквенное обозначение СС0 означает отказ от всех авторских прав и связанных или смежных прав, а также от всех связанных с ними претензий и исков по отношению к этому произведению насколько это возможно в рамках законодательства страны, в котором было создано произведение или гражданином которой является автор. Лицензия Creative Commons является безотзывной, неисключительной (автор может заключить с любым иным лицом лицензионный договор и на иных условиях) и действует на территории всего мира по общему правилу 70 лет после смерти автора, если иной срок для авторских прав не установлено законодательством страны автора. Использование изображений, распространяемых под лицензией Creative Commons налагают на рекламодателя минимальные формальные ограничения: требуется указать автора и дать ссылку на источник.

Выбирая подходящее изображение в Интернете нужно:

  • установить, кто является его автором (создателем) и у кого исключительные права на это произведение (кто может предоставлять лицензию и отчуждать право на него, т.к. иногда авто и обладатель исключительных прав – разные лица);
  • на каких условиях правообладатель предлагает использовать изображение (платно или бесплатно, срок и территория использования, конкретно разрешенные формы использования);
  • какие ограничения на использование накладывает правообладатель (к примеру, против использования в рекламе азартных игр, эротики, оружия и т.п.)

В случае как безвозмездного использования, так и открытой лицензии в случае использования изображения с иными целями или способом, нежели установил правообладатель, такие действия считаются незаконными, как если бы вы использовали изображения без согласия вообще. К сожалению, избежать ответственности от «слишком широкого» использования изображений или того, что лицо, выдавшее лицензию на самом деле правообладателем не является, — не получится. Но в таких случаях ее размер обычно минимален – 10 тыс. рублей за изображение.

Ответственность за нарушение авторских прав

Компенсация за нарушение авторских прав взыскивается за каждый факт нарушения (использования, воспроизведения, распространения) в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей и в настоящее время судами взыскивается в среднем от 10 до 50 тыс. рублей за одно изображение. К примеру, в марте 2014 г. за 4 изображения нам удалось в пользу рекламного фотографа Сорокина Д.А. взыскать чуть более 130 тыс. руб. (описание кейса можно прочитать здесь), в августе 2014 г. уже 40 тыс. за одну фотографию известного калининградского журналиста. Кроме этого если правонарушение станет известно сотрудника полиции, то вас могут оштрафовать на сумму от 1,5 до 2 тыс. для граждан и от 30 до 40 тыс. рублей для организаций. Отдельно сам факт незаконного использования может являться нарушением антимонопольного законодательства, за что предусмотрены штрафы в размере от 100 до 500 тыс. рублей. Стоит ли так рисковать?

Управляющий партнер юридической фирмы «Юрис», Станислав Солнцев

Суд оштрафовал продавца, отказавшего оформить возврат товара, приобретенного через интернет-магазин

К. приобрел 24 сентября 2013 года  у ИП Романову Р. А. дистанционным способом — на Интернет-сайте Яндекс-Маркет на странице специализированного он-лайн-магазина Fujitsu: ноутбук стоимостью 86 800 рублей; проектор стоимостью 12 000 рублей и мышь стоимостью 990 рублей. Однако, поскольку технические и эксплуатационные характеристики приобретенного товара К. не устроили, на следующий день 25 сентября 2013 года он потребовал от продавца возврата стоимости всего товара, в чем ему было отказано. Ответчик ссылался на то, что способ приобретения товара не является, по мнению продавца, дистанционным и в этом случае технически сложный товар может быть возращен только в связи с наличием в нем производственных недостатков.  Суд постановил взыскать в пользу К. стоимость товара — 99790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 51395 рублей и судебные расходы 5000 рублей, государственную пошлину — в доход местного бюджета – 3393,7 рублей, всего в пользу К. 159185 руб.

Солнцев Станислав, директор ЮФ «Юрис» прокомментировал решения суда:

«Интернет-магазин не прав и это подтвердили суды двух инстанций, считая, что в данном случае преимущественное значение имеет, что купленные товары относятся к технически сложным, а не то, что товары приобретены дистанционным способом (через интернет-магазин). Приобретая любой товар через интернет-магазин покупатель вправе отказаться (вернуть) от приобретенного товара в течение 7 дней с момента его получения, если сохранены его товарный вид и потребительские свойства. То есть у вас есть упаковка, полный комплект кабелей, документации и оборудование исправно. Если бы интернет-магазин соблюдал Закона РФ «О защите прав потребителей», то ему бы не пришлось сверх стоимости товара выплачивать К. 59395 руб. различного рода компенсаций и штрафов.»

Читать далее

ЕСПЧ: юрист за ликвидированного поставщика алкоголя получит более 3$ миллионов

19 июня 2014 г. Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу Uniya OOO and Belcourt Trading Company v. Russiaв котором признал нарушение прав компаний-заявителей в связи с уничтожением импортированного в Калининградскую область алкоголя и присудил компенсацию в размере более 3 миллионов долларов.

В пресс-релизе ЕСПЧ уточняется, что в период между 1997 и 1998 «Уния» импортировала две партии алкоголя по договору с Belcourt для продажи в Калининградской области и разлит под торговыми марками Petrov-Lemon, Extra-Uniya, и Drink-Uniya. В апреле 1998 года было возбуждено уголовное дело против высшего руководства «Уния» по подозрению в незаконной контрабанде алкоголя. В частности, «Уния» подозреваласт в импорте алкоголя без соответствующей лицензии. В рамках этих разбирательств следователь приказал арестовать алкоголь. После двух раундов разбирательства директор «Уния» был частично оправдан; в сентябре 2005 года производство по делу против него было закрыто в связи с истечением установленного законом срока. В то же время, были проведены несколько экспертиз алкоголя, некоторые из которых выявили, что алкоголь не соответствовал государственным стандартам и был потенциально вредными для клиентов. Исходя из этого, первая партия изъятого алкоголя была, по официальным данным, уничтожена в период с сентября по октябрь 1999 года. Вторая партия была отправлена ​​частной компании в декабре 2002 года и была предположительно преобразована в жидкость для чистки лобового стекла. Читать далее

Режиссер Владимир Алеников взыскал с Вконтакте 300 тыс. рублей за нарушение его прав

07 марта 2014 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «В контакте» в пользу известного режиссёра Аленикова Владимира Михайловича 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение «Триумф». Как указано на официальном сайте автора, изначально заявлялись требования о взыскании 1,5 млн рублей. В очередной раз суд по ходатайству Вконтакте провел закрытое судебное заседание, так как посчитал, что в рамках судебного дела будет частично раскрыта коммерческая тайна Вконтакте, а указанные сведения о содержании технических, организационных и иных мер, направленных на предотвращение незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности на сайте, в том числе сведения о сущности, математической модели, ключевых параметрах, алгоритмах работы разрабатываемой системы (технологии) идентификации контента по цифровым (акустическим) отпечаткам, а также о содержании соответствующего исходного программного кода после такого публичного судебного процесса будут общедоступны.

Первый городской канал: фотограф Александр Шевцов защищает свои авторские права в суде

Журналисты Первого городского канала в Калининграде встретились фотографом Александром Шевцовым и его юристом Станиславом Солнцевым, который рассказал, как необходимо защищать свои авторские права фотографам. При съемке сюжета в Центральном районном суде г. Калининграда был допрошен свидетель, который, как выяснилось, и являлся руководителем организации-продавца мебели «Даллас».  Он же и разместил рекламу с фотографией «Блондинка с улыбкой». Напомним, что авторское право на данную фотографию принадлежит её автору — одному из лучших профессиональных фотографов Калининграда Александру Шевцову.

YouTube Трейлер

Судебный вестник: калининградские фотографы начали защищать свои авторские права

Фотографы в Калининграде все чаще защищают свои авторские права, в том числе и в суде. В этом им помогает юридическая фирма «Юрис». На счету юристов уже несколько заключенных соглашений с нарушителями авторских прав, но не все соглашаются добровольно выплатить деньги авторам. Многие предпочитают доводить дело до суда. «Судебный вестник» рассказывает о Александрей Шевцове, который сейчас отстаивает в суде свое право на компенсацию за фотографию и об Дмитрие Сорокине, который уже отсудил у журнала «Свадьбы Калининграда и области» 30 тыс. рублей.

При этом юрист Дмитрия Сорокина Станислав Солнцев говорит: «04 сентября Калининградский областной суд оставил в силе решение о взыскании с ИП Давыдовой, издателя журнала, компенсации за незаконное использование фотографий и компенсацию морального вреда. Но мы полагаем, что 5 фотографий, использованные в двух журналах с интервалом почти в один год не могут «стоить» 20 тыс. рублей и 10 тыс. компенсации морального вреда. Статья 1301 ГК РФ прямо предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор может требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации — в размере от 10 тысяч рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда. Спрашивается, где тут логика?! Мы будем обжаловать решение суда в Президиум Калининградского областного суда, если потребуется в Верховный Суд РФ. Труд фотографов должен быть оценен адекватно«.

YouTube Трейлер

Юридическая фирма «Юрис» проводит Акцию — защита авторских прав до конца 2013 г.  без предоплаты до результата!

Нарушитель авторских прав фотографа — оказался свидетелем

27 августа 2013 г. состоялось очередное судебное заседание по иску известного калининградского фотографа Александра Шевцова о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к фабрике мебели «Даллас».

В процессе допроса свидетеля — руководителя ООО «Новая мебель»,  эксклюзивного продавца указанной мебели в Калининграде, было установлено, что именно по его заказу рекламным агентством был изготовлен баннер, где использована фотография «Блондинка с улыбкой». В связи с истребованием доказательств судебное слушание было отложено. Юристы ЮФ «Юрис» заинтересованы новой информацией и дают больше шансов на успех. Читать далее

С журнала калиниградский фотограф взыскал компенсацию за нарушение авторских прав

Пресс-служба Московского районного суда г. Калининграда и порта Руград сообщают о пока достаточно редких делах по защите авторских прав, которые мы ведем вот уже несколько лет.

Калининградский фотограф отсудил 30 тыс. руб. у журнала «Свадьбы Калининграда и области» за использование его фотографий с нарушением авторских прав.

Как сообщает пресс-служба Московского районного суда, профессиональный фотограф, специализирующийся в том числе на профессиональной интерьерной фотосъемке, обратился в суд с иском к ООО «Кайзерхоф» и ИП Давыдовой О. А., и заявил, что в 2011 году без его ведома, согласия и разрешения в журнале «Свадьбы Калининграда и области» (учредитель и издатель – ИП Давыдова О.А.) были опубликованы его фотографии в качестве иллюстраций к рекламе СПА-центра отеля «Heliopark Kaiserhof». Читать далее

Продавец журнала отвечает за нарушение авторских прав наряду с издателем

18 июня было принято прецедентное решение арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО «Октябрьское поле» к ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «ТВ-ПАРК» о защите исключительных прав на фотографическое произведение и выплате денежной компенсации. Указанное дело недавно было предметом рассмотрения ВАС РФ и отправлено на повторное рассмотрение. Рассмотрев повторно, суд взыскал 10 тыс. рублей с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и 40 тыс. рублей с издателя журнала ТВ-Парк.

Уникальность данного судебного спора состоит в том, что суд признал ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (одноименная торговая сеть) нарушившим исключительные права на фотографии, продавая журнал ТВ-парк №36 (853) сентябрь 2010, в котором было опубликовано фотографическое произведение, правообладателем которого является ЗАО «Октябрьское поле».

Общество «Перекресток», являясь распространителем (продавцом) средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса), а также принципа добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса). Ранее их позиция была поддержана суда, однако ВАС РФ решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. Конкретные мотивы, по которым данный довод судом первой инстанции был отклонен, станет известно после публикации решения суда в мотивированной форме.

Карточка судебного дела: http://kad.arbitr.ru/Card/568e8192-4d0d-4f68-b7b0-a947b40ee8c9