Архив метки: Комитет муниципального имущества

Выкуп земли в собственность под зданием: порядок и подводные камни

Управляющий партнёр Станислав Солнцев

Большинство россиян хотят стать собственниками земли под своей недвижимость, а не просто быть её арендатором. Сегодня мы расскажем о том, как стать собственником муниципального или государственного земельного участка под вашим зданием, строением или сооружением, которые находятся на землях населённых пунктов, а также о том, всегда ли выгодно это делать. Преимущественно речь будет идти о коммерческих объектах. С одной стороны, всё просто – власти не могут отказать собственнику здания в выкупе в собственность, но есть нюансы, о которых обязательно нужно знать. Мы рекомендуем не экономить на сопровождении процедуры выкупа земли и, дочитав статью до конца, вы точно узнаете почему.

Важно понимать, что приватизации земли в ранее существовавшем смысле уже нет, т.е. участки под вашими коммерческими зданиями могут быть проданы исключительно за плату. Приватизация – это бесплатная передача в собственности граждан или юрлиц. В связи с этим выкупленный участок будет совместным имуществом супругов, если они не заключили брачный договор несмотря на то, что, к примеру, супруг здание приобрёл до брака и он ИП. При этом само здание так и останется в единоличной собственности того супруга. ИП выкупить участок «не может», выкупает всегда физическое лицо, а статус ИП – это всего лишь право официально заниматься предпринимательством. Поэтому в выписке ЕГРН вы не увидите слова «ИП». Читать далее

«Но только за время в пути собачка смогла подрасти»: предприниматель вернул 1 млн рублей переплаты за выкупленный у города участок

Здание, принадлежащее ИП И.Михайлову

В марте 2013 года предприниматель Игорь Михайлов обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Калининграда с заявлением о выкупе участка с кадастровым номером 39:15:130410:1. Там, недалеко от пересечения улицы Горького с Окружной дорогой, располагалось принадлежащее ему нежилое здание с автоцентром и цехом по производству металлических изделий. На тот момент кадастровая стоимость участка составляла около 3,6 млн рублей. По закону Михайлов, как владелец расположенных за этой земле строений, мог приобрести ее за 15% от кадастровой стоимости, то есть чуть менее чем за 537 тысяч рублей. Читать далее

Удовлетворено заявление об отводе судьи в Арбитражном суде Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

1 марта стало известно о достаточно редком событии — председатель Арбитражного суда Калининградской области 24 февраля удовлетворила заявление ООО «Национальный оператор общественного транспорта» об отводе судьи Зинченко. Судья Зинченко С.А. занимался рассмотрением дела по заявлению указанной организации (ООО «НООТ») о признании незаконным действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Этот спор был связан с тем, что Комитет отказал НООТ в принятия банковской гарантии при проведении торгов на покупку автобусов для нужд города. С определением об отводе судьи можно ознакомиться по ссылке.

Комитет заявил, что судья грубо нарушил процессуальные нормы и Кодекс судейской этики, а именно: в процессе рассмотрения заявлений Комитета об отмене определения суда от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер судья Зинченко С.А. обсуждал существо спора с судьей того же суда — Пахомовой Т.В., которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние. Комитет так же заявил, что о результатах рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А21-569/2016 стало известна еще до вынесения соответствующего судебного акта, что, по мнению Комитета, может повлиять на дальнейший исход рассмотрения дела. На вопрос председателя суда о том. как стало известно, что вопрос «с отказом в отмене обеспечительных мер был заранее известен», представитель Комитета сообщила, что находясь в здании суда, услышала об этом.

Председатель Арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, которая рассматривала вопрос об отводе судьи, усомнилась в том, что об отмене обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю Комитета в здании суда.

Суд, тем не менее, посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко С.А., его субъективное отношение к праву на самоотвод, как гарантии защиты достоинства, репутации, авторитета судьи и судебной системы, притязательное поведение судьи в данном судебном заседании могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции Комитета по делу.

Таким образом, председатель Арбитражного суда Калининградской области сформировал мнение о том, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Зинченко С.А., в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.