Архив метки: кейс_авторскоеправо

Котелок не сварил: Производитель котлов против владельцев патента

Участвующие лица

А.Н. Брагин, В.А. Бардокин – владельцы патента на индукционные нагреватели текучих сред, истцы

ООО «Промышленная компания» — производитель и продавец котельного оборудования из г. Бийска Алтайского края, ответчик (клиент)

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнёр, и Алексей Козырев, патентный поверенный, руководитель Алтайского офиса ООО «Солнцев и партнеры»

ООО «НПП ТермоТех» — лицензиат, владеющий правами на патент А.Н. Брагина и В.А. Бардокина, третье лицо

Претензии

А.Н. Брагин и В.А. Бардокин требовали у ООО «Промышленная компания» выплаты компенсации в размере 12 млн рублей и возмещения судебных издержек в размере почти 537 тыс. руб. за незаконную, по их мнению, реализацию продукции, изготовленной по запатентованной истцами технологии производства котлов.

Фабула дела

В 2016 году А.Н. Брагин и В.А. Бардокин обратились в Бийский городской суд (Алтайский край) с исковым заявлением к ООО «Промышленная компания». Согласно позиции истцов, ответчик нарушил их исключительные права на интеллектуальную собственность, а именно патент на индукционные нагреватели текущих сред.

Нарушение, по мнению истцов, выразилось в двух сделках: поставке «Промышленной компанией» котлов в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 23 мая 2014 г. и реализации индукционного котла стоимостью в полмиллиона рублей ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 8 апреля 2015-го. Истцы требовали взыскать с ответчиков компенсацию за нарушенное право и компенсировать судебные расходы.

Огромную стоимость иска в 12 млн рублей истцы обосновывали п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать с ответчика не возмещения причиненного ущерба, а компенсации, размер которой может достигать двукратной стоимости права использования изобретения. Именно эту сумму и затребовали истцы, не сказав ни слова о якобы причиненном ответчиком ущербе. Читать далее

Дотянуться до «Звезды»: «Новый Калининград» против телеканала Минобороны

Обрушение Берлинского моста. Источник фото: «Новый Калининград», автор: Алексей Милованов

Участвующие лица

ЗАО «Твик Маркетинг» — учредитель ведущего интернет-портала Калининградской области «Новый Калининград»   – истец

ОАО «Телерадиокомпания вооруженных сил Российской Федерации «ЗВЕЗДА» – телеканал, подконтрольный Министерству обороны – ответчик

Главный редактор портала «Новый Калининград» Алексей Милованов – третье лицо Читать далее

Кто будет хлопать в «Ладошки»: история неудавшейся мести

Магазин "Ладошки"

Магазин «Ладошки»

Сеть магазинов товаров для детей «Ладошки» появилась в Калининграде еще в середине 2000-х годов. Основал ее индивидуальный предприниматель Сергей Шапсюк. Потом, по мере расширения бизнеса, было зарегистрировано и юридическое лицо – ООО «Компания Ладошки». Читать далее

Паблик «Вредный журнал»: защита предполагаемого владельца

2016-10-23_01-43-19

Паблик «Вредный журнал» в соцсети «Вконтакте»

В делах по защите авторских прав две стороны: истец-правообладатель, который считает, что его право было нарушено, и предполагаемый нарушитель, ответчик. Юридическая фирма «Солнцев и партнеры» берется представлять интересы и тех, и других. Пример успешной защиты ответчика из нашей практики – кейс о паблике в соцсети «Вконтакте» под названием «Вредный журнал». Это классическая иллюстрация ошибок, которые совершает истец, и примеров, как ими пользуется защита ответчика.

В 2014 году к нам обратился житель Калининграда, попросивший не называть его имени. Художник из Санкт-Петербурга Максим Г. подал иск в суд с требованием взыскать с него как владельца паблика «Вредный журнал» 500 тыс. рублей за использование изображений, авторские права на которые, как утверждал  Максим Г., принадлежали ему. Доказательствами выступали нотариально заверенные копии страниц с этими изображениями, и скриншот страницы, которая предлагала разместить в сообществе рекламу — по мнению истца, это доказывало, что изображения использовались в коммерческих целях. Читать далее

«Доверяй, но проверяй»: фотограф против журнала и отеля

Экономисты утверждают, что доверие снижает издержки и способствует росту благосостояния общества. Но юристы настаивают, что доверие к заказчикам и контрагентам не должно доходить до неосмотрительности, которая с кем угодно может сыграть злую шутку. Разумность тезиса «Доверяй, но проверяй» иллюстрирует кейс «Фотограф Дмитрий Сорокин против журнала «Свадьбы Калининграда и отеля «Гелиопарк Кайзерхоф», работу над которым вела юридическая фирма «Солнцев и партнеры».

Реклама СПА-центра отеля "Гелиопарк Кайзерхоф" в журнале "Свадьбы Калининграда"

Реклама СПА-центра отеля «Гелиопарк Кайзерхоф» в журнале «Свадьбы Калининграда»

Несколько лет назад журнал «Свадьбы Калининграда и области» пригласил калининградского фотографа Дмитрия Сорокина для проведения рекламной фотосъемки в СПА-центре четырехзвездочного отеля «Гелиопарк Кайзерхоф». Понадеявшись на серьезность заказчика, фотограф не стал настаивать на заключении договора перед съемкой, однако зря. Денег за работу Сорокин не получил, но спустя некоторое время он обнаружил свои снимки в журнале «Свадьбы Калининграда» рядом с рекламой СПА-центра отеля. После нескольких попыток договориться в досудебном порядке, Сорокин обратился в юридическую фирму «Солнцев и партнеры». Был составлен иск о нарушении авторских прав к обоим ответчикам – и к журналу, и к рекламодателю.

В первой инстанции дело рассматривал Московский районный суд Калининграда. Факт нарушения авторских прав фотографа под сомнение не ставился, однако другие выводы суда показались юристам спорными.

Во-первых, суд решил, что отель (юридическое наименование ООО «Кайзерхоф») формально не имеет к собственной рекламе никакого отношения. Суд счел, что издатель «Свадеб Калининграда», индивидуальный предприниматель Ольга Давыдова, заказывала и размещала фотографии на свой страх и риск. Суд решил, что ООО «Кайзерхоф» не знало о незаконности использования изображений и не виновато в сложившейся ситуации.

Во-вторых, при определении размера компенсации за использованные фотографий суд не учел ни их количества (по пять снимков в двух номерах журнала, то есть 10 случаев нарушения), ни качества (в том числе, при их создании использовалось дорогое профессиональное оборудование). В результате суд постановил взыскать с ИП Давыдовой в пользу Сорокина всего 30 тыс. руб. (20 тыс. компенсации за нарушение авторских прав и 10 тыс. морального вреда).

Исход дела в пользу клиента не мог не порадовать, но сумма компенсации вызывала вопросы. В апелляционной инстанции юристы доказали, что представители отеля согласовывали рекламное объявление по электронной почте, но не проверили при этом юридическую чистоту материалов. Кроме того, было обосновано увеличение суммы компенсаций. Однако апелляция не приняла эти доводы во внимание.

Дмитрий Сорокин решил бороться дальше. Юристу Станиславу Солнцеву удалось добиться передачи дела в президиум Калининградского облсуда, что само по себе было большой победой, ведь такие случаи бывают нечасто. На заседание кассационной инстанции съехались судьи ряда райсудов и их помощники, а рассмотрение дела велось с участием председателя Калининградского облсуда Виктора Фалеева и еще пяти судей президиума.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что при рассмотрении дела нижестоящие суды допустили ряд ошибок. В результате президиум облсуда взыскал 110 тыс. руб. с ИП Давыдовой (по 10 тыс. руб. за каждое из 10 случаев нарушений и 10 тыс. компенсации морального вреда) и признал вину рекламодателя — СПА-центра отеля «Гелиопарк Кайзерхоф». В результате ООО «Кайзерхоф» было вынуждено выплатить Сорокину 20 тыс. руб. Таким образом, сумму компенсации удалось увеличить с 30 до 130 тыс. руб., то есть с минимального до разумного уровня. В обоснование принятого решения суд сослался на п.3 ст.1250 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым отсутствие вины в нарушении авторских прав не освобождает нарушителя от ответственности.

Стоит добавить, что в отношении ИП Давыдовой была также подана жалоба в ФАС, которая признала факт нарушения антимонопольного законодательства и наложила на предпринимательницу крупный штраф (от 100 тыс. руб).

Какие выводы должны сделать для себя фотографы и рекламодатели?

  1. Исполнителям не следует соглашаться на работу без договора, особенно если речь идет о новом для них заказчике. Всегда стоить заботиться об установлении авторства: сохранять исходные фотографии в RAW-формате, по возможности вносить в фотоаппарат ФИО, архивировать рабочие материалы. Желательно наносить на публикуемые и пересылаемые фото знак копирайта © и указывать год их создания. Не следует передавать заказчикам для ознакомления фотографии в высоком разрешении.
  2. Заказчик должен заключать договоры на разработку рекламы и всех её составляющих (дизайн, фотографий, логотипов и др.).
  3. Каждый рекламодатель должен самостоятельно проверять юридическую чистоту материалов, которые он утверждает. Если это невозможно, стоит предусмотреть санкции за «обман в юридической чистоте» в размере, достаточном, чтобы покрыть убытки от возможного судебного спора.
  4. Заказчикам стоит помнить, что желание сэкономить относительно небольшую сумму на оплате труда исполнителя может привести к несопоставимым финансовым потерям. Не исключено, что, помимо компенсаций авторам, придется нести судебные издержки и выплачивать штрафы.

По мнению Станислава Солнцева, представлявшего интересы Дмитрия Сорокина в суде, в последние годы правообладатели все чаще обращаются за судебной защитой, а суды все чаще встают на их сторону. «Кроме того, не стоит забывать, что гражданское судопроизводство является не единственным инструментом для защиты авторских прав, ведь за их нарушение законом предусмотрена и административная, и уголовная ответственность», — резюмирует Станислав Солнцев.