Архив метки: кейс

Кейс «БНК против бюрократов»

Участвующие лица:

ЗАО «БНК» — ответчик, клиент

Управление Росреестра по Калининградской области – проверяющий орган

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры»

Суть претензий:

Управление Росреестра требовало оштрафовать ЗАО «БНК» за то, что компания занимала часть не принадлежащего ей земельного участка и не устранила нарушение в отведенный законом срок Читать далее

Нелегкая доля. Борьба за наследство учредителя ООО «Концепт ЛТД»

Участвующие лица

Евгений Александрович Д. – соучредитель ООО «Концепт ЛТД», умерший в сентябре 2014 года, наследодатель

Татьяна Васильевна Д. – супруга и наследница Евгения Александровича Д., умершая через год после него

Нина Васильевна Ж. – сестра и наследница Татьяны Васильевны Д., истица

Наталья Евгеньевна Д., Татьяна Евгеньевна З. – дочери и наследницы Евгения Александровича Д., ответчицы

ООО «Концепт ЛТД» — компания, соучредителем которой был Евгений Александрович Д., ответчик (клиент)

Читать далее

Кейс «Договоры «Найди 10 отличий»»

Номер дела: А21-1968/2016

Участвующие лица

ЗАО «Дрим Тимас» (UAB «Dream Timas») – литовская компания, ответчик, клиент

АО «Индустрие Эмилиана Парати СПА» (Industrie Emiliana Parati S.p.A.) — истец

Читать далее

Командировочные расходы: индивидуальный предприниматель против Россельхознадзора

Читать далее

Котелок не сварил: Производитель котлов против владельцев патента

Участвующие лица

А.Н. Брагин, В.А. Бардокин – владельцы патента на индукционные нагреватели текучих сред, истцы

ООО «Промышленная компания» — производитель и продавец котельного оборудования из г. Бийска Алтайского края, ответчик (клиент)

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнёр, и Алексей Козырев, патентный поверенный, руководитель Алтайского офиса ООО «Солнцев и партнеры»

ООО «НПП ТермоТех» — лицензиат, владеющий правами на патент А.Н. Брагина и В.А. Бардокина, третье лицо

Претензии

А.Н. Брагин и В.А. Бардокин требовали у ООО «Промышленная компания» выплаты компенсации в размере 12 млн рублей и возмещения судебных издержек в размере почти 537 тыс. руб. за незаконную, по их мнению, реализацию продукции, изготовленной по запатентованной истцами технологии производства котлов.

Фабула дела

В 2016 году А.Н. Брагин и В.А. Бардокин обратились в Бийский городской суд (Алтайский край) с исковым заявлением к ООО «Промышленная компания». Согласно позиции истцов, ответчик нарушил их исключительные права на интеллектуальную собственность, а именно патент на индукционные нагреватели текущих сред.

Нарушение, по мнению истцов, выразилось в двух сделках: поставке «Промышленной компанией» котлов в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 23 мая 2014 г. и реализации индукционного котла стоимостью в полмиллиона рублей ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 8 апреля 2015-го. Истцы требовали взыскать с ответчиков компенсацию за нарушенное право и компенсировать судебные расходы.

Огромную стоимость иска в 12 млн рублей истцы обосновывали п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать с ответчика не возмещения причиненного ущерба, а компенсации, размер которой может достигать двукратной стоимости права использования изобретения. Именно эту сумму и затребовали истцы, не сказав ни слова о якобы причиненном ответчиком ущербе. Читать далее

Дело ООО «Роим-Аграр»: Инвесторы против рейдеров

Фото: Андрей Юренков Читать далее

«Поехали!»: Автовладелец против автоцентра «Гагарин»

Участвующие лица

Юдин Николай Акимович – владелец автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, истец (клиент)

Константин Александрович Т., Григорий Александрович М. – «покупатели» автомобиля (ответчики)

ООО «Гагарин», ООО «Авто Империя», Александр Владимирович С. – третьи лица

Юристы

Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Николай Юдин требовал изъять из незаконного владения его автомобиль и признать недействительной цепочку сделок по перепродаже машины по заниженной в несколько десятков раз стоимости.

Фабула дела

В ноябре 2015 года Николай Юдин обратился в ООО «Гагарин» для продажи своего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска. Он заключил с автоцентром договор поручения, в соответствии с которым машина должна была быть реализована за 1,25 млн рублей. Уценивать автомобиль посредник мог только после получения согласия собственника. Читать далее

«Игнор» не поможет: Как выйти из учредителей ООО с деньгами

Номер дела: А21-5893/2016

Участвующие лица

Владимир Казимирович Жинко – соучредитель ООО «Александр» с долей 21%, истец

ООО «Александр» — общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 8 млн рублей, ответчик

Юристы: Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Владимир Жинко, выходя из общества с ограниченной ответственностью «Александр», требовал выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 21%.

Фабула дела

В апреле 2016 года Владимир Жинко принял решение о выходе из уставного капитала ООО «Александр», о чем составил соответствующее заявление в нотариальной форме. Стоимость его доли в установленный законом в срок выплачена не была. Тогда истец обратился в арбитражный суд Калининградской области. Читать далее

Дело о коте в мешке: Россельхознадзор против ветклиники «Балто»

Участвующие лица

Управление Россельхознадзора по Калининградской области – истец

Ветеринарная клиника ООО «Балто» и ее генеральный директор Инна Константиновна Бойко – ответчики

Претензии

Управление Россельхознадзора по Калининградской области подало в Арбитражный суд заявление о привлечении ветеринарной клиники ООО «Балто» к административной ответственности за якобы выявленные в ходе проверки нарушения. Арбитражный суд оштрафовал клинику на 100 тыс. рублей.

Фабула дела

Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, партнёр

В августе 2016 года калининградское областное управление Россельхознадзора провело выездную проверку в ветеринарной клинике ООО «Балто». В результате инспекторы «выявили» четыре нарушения. По их мнению, в помещении ветеринарной аптеки был неправильно размещен психрометр — прибор, регистрирующий параметры качества воздуха; в оконном проеме была одна отколовшаяся кафельная плитка; якобы отсутствовал контейнер для хранения просроченных и некачественных лекарственных средств, зато присутствовали препараты, на упаковках которых не было надписи «для ветеринарного применения».

Поводом к инспекции стала жалоба гражданки — хозяйки погибшего после травмы кота. Женщина решила, что в смерти животного были виноваты не полученные повреждения, а введенное лекарство, и пожаловалась на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг. Поэтому, прося суд о привлечении клиники к ответственности, ведомство ссылалось на законодательство о защите прав потребителей. Читать далее

Слово не воробей: что можно, а что нельзя писать в соцсетях

В Интернете действуют те же законы, что и в обычном мире

Читать далее