Архив метки: иск

Оставьте мой домен в покое!

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев

На заре создания Интернета существовали лишь цифровые IP-адреса вида 85.17.82.78, запомнить которые было достаточно сложно. Доменные имена были придуманы для более быстрого и простого поиска сайтов. Законодательство в России и даже самая последняя и свежая часть IV Гражданского Кодекса РФ, посвященная интеллектуальной собственности, не содержит каких-либо правил регистрации, присвоения, владения и тем более порядка разрешения доменных споров. Юрист Станислав Солнцев поможет разобраться читателям Presstons в правовых тонкостях владения доменом и даст рекомендации, как не потерять его в возможном споре. 

Домен считается имущественным правом, как имущественные права создателя книги или фотографии, вот только его владелец (администратор) имеет лишь временное право администрирования по правилам, предусмотренным для каждой доменной зоны. Его можно зарегистрировать буквально за пару минут в отличии от товарного знака, на регистрацию которого уходит порой до 1,5 лет. Однако потерять домен не менее легко, если его написание или звучание совпадает с названием известного бренда. В итоге такой горе-владелец может остаться должным приличную сумму денег за незаконное использование бренда. Мой материал сегодня о том, как не потерять домен и что не надо делать, если к вам предъявили претензии.

До 1 июня 2001 года регистратор доменов в зоне .ru был единственный, им являлся Российский научно-исследовательский Институт развития общественных сетей (РОСНИИРОС). После регистраторов стало несколько (по состоянию на апрель 2016 года действует 35 регистраторов), все они используют централизованную базу данных доменных имён. Единые правила для всех регистраторов в доменах .ru, и .рф задаются Координационным центром национального домена сети Интернет. К примеру, такие крупные регистраторы как RU-CENTER прямо пишут, что Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, опубликованные на официальном сайте данной организации по адресу http://www.cctld.ru/ru/docs/, имеют приоритет над правилами, которые устанавливает сам регистратор. При регистрации доменов в других зонах, к примеру, зонах общего пользования COM, NET, ORG  и 72 национальных зонах действуют похожие правила, утвержденные Интернет-корпорацией по присвоению имен и номеров (ICANN). Последняя по факту и является тем «органом», который определяет все правила существования интернета.

Домены и киберсквоттеры

Простота регистрации доменов привела к появлению целого бизнеса по их регистрации, захвату и перепродажи владельцам известных брендов. Доменное имя (домен) давно представляет собой коммерческую ценность для бизнеса, для общественных организаций уникальный идентификатор в бесконечном хаосе информации, личную ценность для владельца блога. Порой обладание нужным доменом позволяет привлекать сотни и даже миллионы посетителей только одним фактом, что ваш домен похож на слово, которое ищут пользователи сети. На этой почве появился и полулегальный бизнес киберсквоттеров – людей, промышляющих регистрацией доменных имён, содержащих торговую марку, принадлежащую другому лицу с целью их дальнейшей перепродажи или недобросовестного использования. Обычно способов заработать денег у киберсквоттеров несколько – перепродать домен менее расторопному владельцу товарного знака или получать доход с рекламы. В последнем случае киберсквоттеры регистрирую похожие домены, часто содержащие ошибочное написание известного сайта или бренда. К примеру, wwwyandex.ru. Ещё более продвинутой схемой является «обратный захват домена» — это способ, когда злоумышленник специально регистрирует товарный знак, чтобы создав видимость его использования, и отобрать домен у администратора через досудебную или судебную процедуру. Но регистрация может быть и защитной, когда легальный владелец домена или товарного знака скупает похожие по написанию и звучанию домены, чтобы недоброжелатели не могли сделать тоже самое. Читать далее

Товарный знак «MAXIMUS» выкуплен за 3,5 млн руб. в рамках судебного дела одноименной сетью магазинов электроники

Ранее мы сообщали, что после 6 лет использования ООО «Максимус» (оператор одноименной торговой сети) не продлил договор с ИП Арцинович М.А. на использование товарного знака «MAXIMUS». В результате чего в конце февраля 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Максимус» (дело №А21-1360/2015) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации 5 млн рублей (максимально предусмотренный законом размер).

По данным сайта торговой сети «BALTMAXIMUS» (юридическое лицо ООО «Максимус») она основана в октябре 2004 г. На настоящий момент «BALTMAXIMUS» является крупнейшим в Калининградской области оптово-розничным оператором электроники, мобильной телефонии, бытовой, компьютерной и оргтехники среднего и высшего класса. Сеть включает в себя 10 магазинов общей площадью более 13000 кв.м., расположенных в крупных торговых центрах Калининграда и области. До конфликта с товарным знаком торговая сеть именовалась так же, как и магазины сети — «Максимус». Торговая сеть входит в ГК «Вестер».

24 июня 2015 г судьей Можеговой Н.А. Арбитражного суда Калининградской области  было утверждено мировое соглашение между ООО «Максимус» и ИП Арцинович М.А. Как пояснил нам представитель правообладателя знака, ответчик долгое время отказывался идти на урегулирование конфликта на предложенных предпринимателем условиях, однако под нажимом обстоятельств и осознавая реальность и неизбежность ответственности согласился заключить мировое соглашение.

По результатам мирового соглашения предприниматель получает 3,5 млн рублей и должен передать права на товарный знак в отношении следующих товаров (услуг) 35 класса: продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), а также права администрирования 28 принадлежащих ИП Арцинович доменов с упоминанием слова «maximus».

Рассмотрение иска банка к ООО «Продукты Питания Комбинат» отложено на 4 августа

ГК "Продукты питания"

ГК «Продукты питания»

Как сообщалось ранее, 26 мая 2015 г. в Арбитражном суде г. Москвы начато рассмотрение иска ГК АСВ в интересах ООО «Мой банк» к ООО «Продукты Питания Комбинат» (Калининград), ООО «Продукты питания ИНВЕСТ» (Москва) и ООО «Фростмикс» (Москва) на 4 134 348,74$ и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Напомним, что долговые проблемы у ООО «Продукты Питания Комбинат» начались с лета прошлого года, однако, по нашему мнению, компания намеренно допускает просрочку, так как по большинству судебных дел в итоге заключаются мировые соглашения.

Согласно определению суда ООО «Фростмикс» иск не признало и заявило, что некая сделка не получила одобрения руководства и просило дело отправить в АС Московской области. ООО «Продукты Питания Комбинат» так же заявило о несогласии с иском и об уступке (по всей видимости прав требований к этой компании), которая так же не позволяет банку взыскивать с компании долг.

Суд констатировал, что требования к ответчикам ООО «Фростмикс» и ООО «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» предъявлены в связи с тем, что ответчиками нарушены обязательства по уплате денежных средств по договору о кредитной линии (с лимитом выдачи) № КЛВ- КБ-106/11 от 02.12.2011 г., а также по кредитному договору № К-КБ-027/13 от 28.02.2013 г., в то время как требования к ООО «Продукты питания ИНВЕСТ» заявлены об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке № З-КЛВ-КБ- 106/11 (залог недвижимости) от 02.12.2011 г. а также по договору об ипотеке № З-К- КБ-027/13 от 28.02.2013 г. и эти требования по вопросу обращения взыскания на недвижимость были выделены судом в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Исковые требования к ответчикам ООО «Фростмикс» и ООО «ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ КОМБИНАТ» будут рассмотрены судом 4  августа 2015 г. За делом можно следить в Картотеке арбитражных дел.

С «Калининградской правды» требуют 5 млн руб. за пользование своим названием

Газета "Калининградская правда"ЗАО «Калининградская правда» предъявила иск ООО «Медиа-информ» (нынешний издатель старейшей региональной газеты «Калининградская правда» и официальный публикатор региональных нормативных актов) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. По словам представителей истцов, они намерены взыскать с нынешнего издателя газеты 5 млн руб. В данный момент ЗАО «Калининградская правда» находится в процедуре банкротства (конкурсное производство). Главным кредитором структуры является налоговая, которой ЗАО «Калининградская правда» перед объявлением ее банкротом задолжала 5,8 млн руб.

«Наша задача — взыскать деньги для погашения долга перед налоговой, — рассказывает представитель ЗАО «Калининградская правда» Станислав Солнцев, — При анализе активов предприятия было выявлено, что товарный знак газеты «Калининградская правда» был зарегистрирован в 2000 году на представляемую мной структуру. До 2010 года газета «Калининградская правда» издавалась нашей структурой. В 2010 году, после накопления долгов перед налоговой, была создана компания «Медиа-информ», которая и стала издателем. Однако права на товарный знак остались у компании, которую я представляю».

Главный редактор «Калининградской правды» Дамир Батыршин сообщил RUGRAD.EU, что юридическая позиция газеты по вопросу данного иска находится в стадии формирования. 100% долей в ООО «Медиа-информ» владеет калининградский предприниматель Валерий Атаманов.

Источник: http://rugrad.eu/news/721397/

Почему нет смысла подавать в суд на “Инвестбанк”?

Станислав Солнцев

Директор юридической фирмы «Юрис» Станислав СОлнцев

Многие предприниматели и обиженные вкладчики в разных регионах России, где работал “Инвестбанк”, подают иски к банку, временной администрации банка с требованиями вернуть деньги. Почему же команда экспертов кредиторов АКБ “Инвестбанк” считает, что эта процедура бессмысленная трата времени и денег?

У банка отозвали лицензию 13 декабря, но с 10 по 12 декабря банк должен был проводить платежи, принимать во вклады и выдавать деньги. В разных регионах и даже отделениях одного региона он так и делал, в других все операции были “парализованы”. Предприниматели и вкладчики подают иски к самому банку или временной администрации с требованиями о взыскании денежных средств, которые были на счете, “об обязании совершить банковскую операцию по зачислению денег” или наоборот “списанию со счета в “Инвестбанке”. Многие хотят успеть до банкротства получить судебное решение и взыскать деньги с временной администрации банка.

Действительно после отзыва лицензии у банка не позднее 1 дня ЦБ РФ должен назначить временную администрацию банка, что и было сделано. Временная администрация в данном случае назначается не на 6 месяцев, а до введения конкурсного производства (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 25.02.1999 №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», далее — Закон №40-ФЗ). Временная администрация помимо специфических полномочий по проверке деятельности банка в силу закона реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации (ч. 1 ст. 22 Закон №40-ФЗ), т.е. полностью руководит её до утверждения арбитражным судом г. Москвы АСВ как конкурсного управляющего. После именно к АСВ перейдут все управленческие функции в банке.

После отзыва  лицензии на осуществление банковских операций банк должен быть ликвидирован, а в случае признания его банкротом — ликвидирован в процедуре банкротства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ. Читать далее

В суд обратились бывшие члены экипажа судна «COOL ASTER» к судовладельцу

В производстве Московского районного суда г. Калининграда находятся иски от более чем 30 истцов бывших членов экипажа судна «COOL ASTER» к судовладельцу — компании «Arctic Reefers Co. Ltd» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении ущерба, причиненного пиратами в результате грабежа личного багажа членов экипажа. Читать далее

Юридическая фирма «Юрис» отстояла интересы клиента в споре с кредитным кооперативом

исполнительный директор Минченко И.И.

В феврале 2012 г. исполнительный директор юридической фирмы «Юрис» Минченко Илья помог взыскать с Калининградского представительства КПК «Народная ипотека «Санкт-Петербург» 440 000 рублей, из которых 290 000 рублей взыскано судебным решением Ленинградского районного суда г. Калининграда, а 150 000 рублей кооператив выплатил клиенту в ходе судебного разбирательства. Читать далее