Архив метки: арбитражный суд

Лучше поздно, чем никогда? С судом не пройдет!

К нам в юридическую фирму «Солнцев и партнеры» клиенты нередко приходят после того, как суд первой инстанции уже проигран. Довольно типичная ситуация: истец (или ответчик) идет в суд, уверенный в своей железобетонной позиции, но по той или иной причине получает решение не в  свою пользу. В попытках осмыслить такой неожиданный поворот и выстроить новую стратегию уходит драгоценное время. В итоге, когда клиент решается обратиться к профессиональному юристу, может быть уже поздно. Читать далее

Как правильно судиться: лекция Станислава Солнцева для специалистов Калининграда

Станислав Солнцев

«Я подам на вас в суд!» Уже и в России эта фраза все чаще звучит как угроза. Но действенна ли она? По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислава Солнцева, суды далеко не всегда оправдывают ожидания граждан и компаний. Основная причина – непонимание, как устроена судебная система, в каких случаях она эффективна, а в каких – нет. Помочь разобраться в этих хитросплетениях была призвана лекция «Как правильно судиться?», прочитанная Станиславом Солнцевым 24 ноября в Сообществе специалистов Калининграда.

Первый вопрос, который возникает у физлица или представителя компании, решившего отстаивать свои права в суде, – куда подавать иск? «При обращении в суд важно понимать сферу его компетенций, — рассказал на лекции Станислав Солнцев. — Львиную долю дел, касающихся споров с государством, рассматривают суды общей юрисдикции, а экономические споры чаще всего находятся в компетенции арбитражных судов. И порядок подачи исковых заявлений, и способы обжалования, и даже правила поведения для участников разбирательства в них различаются. Эти особенности нужно знать для того, чтобы защищать свои права максимально эффективно».

Станислав Солнцев поделился с участниками лекции несколькими интересными ноу-хау — LawHack’ами. «Например, государственная пошлина при подаче заявления в суд общей юрисдикции исчисляется в зависимости от суммы иска. Но если вы заявите меньшую сумму, а в процессе рассмотрения дела увеличите размер требований, то суд не сможет заставить вас доплачивать госпошлину сразу, он будет обязан предоставить отсрочку на 6 месяцев. А к тому времени вы вполне сможете выиграть дело, и пошлина будет взыскана с ответчика», — рассказал калининградским специалистам Станислав Солнцев. Кроме того, он пояснил, как действовать, если иск не принят, если выделенного судом времени не хватает, и что нужно делать, чтобы ускорить – или, наоборот, затянуть – рассмотрение процесса.

Станислав Солнцев также обратил внимание участников на «культурный шок», который может возникнуть у неподготовленного человека при общении с судами. «Суд – очень бюрократическая структура, и там нередко случаются проволочки. Если вы подавали ходатайство об ознакомлении с материалами дела, не ждите, что вас пригласят. Звоните, выясняйте, проявляйте инициативу сами. Помните, что вы можете не получать из суда него никаких писем, в том числе по вине почты, но вы все равно будете считаться извещенным, и отменить судебный акт на том основании, что вы ничего не знали о заседании, не получится. Поэтому надо уметь пользоваться информационными системами судов и обязательно читать все судебные определения. Может показаться, что это скучно и бессмысленно, но в них содержится очень важная информация о том, что вы как истец или ответчик должны сделать, например, предоставить документы или направить отзыв. Если вы проигнорируете эти указания, суд может обязать вас компенсировать издержки, причиненные волокитой», — предупредил Станислав Солнцев.

Удовлетворено заявление об отводе судьи в Арбитражном суде Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

1 марта стало известно о достаточно редком событии — председатель Арбитражного суда Калининградской области 24 февраля удовлетворила заявление ООО «Национальный оператор общественного транспорта» об отводе судьи Зинченко. Судья Зинченко С.А. занимался рассмотрением дела по заявлению указанной организации (ООО «НООТ») о признании незаконным действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград». Этот спор был связан с тем, что Комитет отказал НООТ в принятия банковской гарантии при проведении торгов на покупку автобусов для нужд города. С определением об отводе судьи можно ознакомиться по ссылке.

Комитет заявил, что судья грубо нарушил процессуальные нормы и Кодекс судейской этики, а именно: в процессе рассмотрения заявлений Комитета об отмене определения суда от 04.02.2016 о принятии обеспечительных мер судья Зинченко С.А. обсуждал существо спора с судьей того же суда — Пахомовой Т.В., которая присутствовала в его кабинете во время разрешения процессуальных вопросов и оказывала на него влияние. Комитет так же заявил, что о результатах рассмотрения его заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А21-569/2016 стало известна еще до вынесения соответствующего судебного акта, что, по мнению Комитета, может повлиять на дальнейший исход рассмотрения дела. На вопрос председателя суда о том. как стало известно, что вопрос «с отказом в отмене обеспечительных мер был заранее известен», представитель Комитета сообщила, что находясь в здании суда, услышала об этом.

Председатель Арбитражного суда Эльт Людмила Тихоновна, которая рассматривала вопрос об отводе судьи, усомнилась в том, что об отмене обеспечительных мер стало заблаговременно известно представителю Комитета в здании суда.

Суд, тем не менее, посчитал, что эмоциональное напряжение судьи Зинченко С.А., его субъективное отношение к праву на самоотвод, как гарантии защиты достоинства, репутации, авторитета судьи и судебной системы, притязательное поведение судьи в данном судебном заседании могут повлиять на объективность и беспристрастность судьи в ходе рассмотрения дела и принятия окончательного судебного акта, а также не исключить предубеждение к позиции Комитета по делу.

Таким образом, председатель Арбитражного суда Калининградской области сформировал мнение о том, что имеются иные обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судьи Зинченко С.А., в связи с чем он не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Внимание, банкротство, гражданин-предприниматель!

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев

Закон о банкротстве вступил в силу 1 октября, но ожидаемого многими вала заявлений о банкротстве простых граждан не последовало. Банки в первую очередь начали банкротить предпринимателей, которые выступали поручителям по своему неуспешному бизнесу.

С 1 октября 2015 г. в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» появилась глава о банкротстве граждан. Специалисты отмечают, что закон давно нужно было ввести, однако форсировать этот процесс начали около года назад. В конце сентября (ещё до вступления в силу самого закона) Верховный суд РФ принял разъяснения к указанному закону. Подобная оперативность обычно не свойственная высшей судебной инстанции. В действительности закон касается широкого круга – обычных граждан, владельцев и партнёров по бизнесу, индивидуальных предпринимателей, налоговых органов, супругов, наследников граждан-должников и многих других.

Вал заявлений в арбитражные суды о банкротстве граждан, который ожидали многие представители юридических фирм, коллекторских агентств и банков, не было. На начало декабря 2015 г. в Арбитражный суд Калининградской области подано всего 44 заявлений о банкротстве физических лиц, из которых: 28 поданы о собственном банкротстве, только 2 из них связаны с предпринимательской деятельностью в качестве ИП, 6 подано Сбербанком России, по одному Газпромбанк-ИПОТЕКА и Райффайзенбанк, 3 от ООО «СБК СТЕКЛО», ещё 5 от разных коммерческих организаций и одно заявление налоговой службой. Заметим, что за весь 2014 г. в наш арбитражный суд было подано 350 заявлений о банкротстве организаций и ИП, в 2013 – 290 заявлений, в 2012 г. – 393 заявления. Всего же в России подано на данный момент чуть больше 5340 заявлений о банкротстве граждан. Наибольшую активность по России в целом по данным газеты «КоммерсантЪ» проявил Сбербанк, также заявления подавали ВТБ 24, Банк Москвы, банки «Санкт-Петербург», «Уралсиб», «Зенит», «ФК Открытие», Промсвязьбанк, ЛОКО-банк, банк «Метрополь», ПИР-банк, Банк развития технологий и другие. Задержку на старте представители банков и юристы объясняют просто – нет сложившейся судебной практики. Вторят и продвинутые должники – они ждут появления более чётких, реальных правил игры, чтобы оценить преимущества и риски. Второй возможной причиной является список из 19 документов, который должник должен собрать на себя, чтобы его заявление было принято судом. На сбор таких документов даже у юристов уходит много времени. Добавьте сюда невозможность получить эти документы в электронном виде и наличие «срока жизни» для некоторых из них. Для иногородних должников решение проблемы по сбору судебных решений с прошлого места жительства – процесс ещё и сильно затратный по времени. Читать далее

Банкротство граждан по-калининградски. День второй

Калининградский областной суд

Калининградский областной суд

2 октября ознаменовано первым в истории калининградского арбитража заявления ПАО «Сбербанк России» о банкротстве (дело №А21-7663/2015) весьма известной в регионе фигуры — Нюдюрбегова Асана Нюдюрбеговича. Согласно данным Википедии Нюдюрбегов был избран депутатом Государственной Думы четвёртого (2003 год) и пятого (2007 год) созывов от «Единой России». Избирался по Дербентскому округу Дагестана. Был председателем подкомитета по животному миру комитета по природным ресурсам, природопользованию и экологии. С 2007 года является Президентом Центра социально-консервативной политики в Дагестане.

По мнению калининградского портала Rugrad.EU, вероятно, Асан Нюдюрбегов был поручителем по кредитам своих компаний, в том числе и «БалтАвтоТрейда». В поддержку этого мнения свидетельствует то, что в Ленинградском райсуде Калининграда было рассмотрено дело по иску Сбербанка к ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД ЛТД», ООО «БАЛТАВТОТРЕЙД», ООО «БАЛТАВТОЦЕНТР»  и ООО «БАТ-СЕРВИС», а также к самому Нюдюрбегову А.Н. (решение суда от 27.06.14 г.).

В Зеленоградском районном суде не так давно рассматривалось дело Алхазова к господину Нюдюрбегову, однако и ему, и Алхазову было отказано в удовлетворении исков друг к другу, о чём было вынесено решение 15 сентября 2015 г. Срок обжалования указанного решения еще не истек. В Центральном районном суде г. Калининграда 18.09.2015 г. иск Нюдюрбегова А.Н. к Сафроновой Э.А. был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца и его представителя так же по договору займа.

Товарный знак «MAXIMUS» выкуплен за 3,5 млн руб. в рамках судебного дела одноименной сетью магазинов электроники

Ранее мы сообщали, что после 6 лет использования ООО «Максимус» (оператор одноименной торговой сети) не продлил договор с ИП Арцинович М.А. на использование товарного знака «MAXIMUS». В результате чего в конце февраля 2015 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Максимус» (дело №А21-1360/2015) о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации 5 млн рублей (максимально предусмотренный законом размер).

По данным сайта торговой сети «BALTMAXIMUS» (юридическое лицо ООО «Максимус») она основана в октябре 2004 г. На настоящий момент «BALTMAXIMUS» является крупнейшим в Калининградской области оптово-розничным оператором электроники, мобильной телефонии, бытовой, компьютерной и оргтехники среднего и высшего класса. Сеть включает в себя 10 магазинов общей площадью более 13000 кв.м., расположенных в крупных торговых центрах Калининграда и области. До конфликта с товарным знаком торговая сеть именовалась так же, как и магазины сети — «Максимус». Торговая сеть входит в ГК «Вестер».

24 июня 2015 г судьей Можеговой Н.А. Арбитражного суда Калининградской области  было утверждено мировое соглашение между ООО «Максимус» и ИП Арцинович М.А. Как пояснил нам представитель правообладателя знака, ответчик долгое время отказывался идти на урегулирование конфликта на предложенных предпринимателем условиях, однако под нажимом обстоятельств и осознавая реальность и неизбежность ответственности согласился заключить мировое соглашение.

По результатам мирового соглашения предприниматель получает 3,5 млн рублей и должен передать права на товарный знак в отношении следующих товаров (услуг) 35 класса: продвижение товаров (для третьих лиц): снабженческие услуги для третьих лиц (закупка товаров и услуги предприятиям), а также права администрирования 28 принадлежащих ИП Арцинович доменов с упоминанием слова «maximus».

В Зеленоградском районе незаконно начисляли арендную плату пансионатам и домам отдыха

С 1 марта 2014 г. в Зеленоградском районе для всех арендаторов муниципальных земель стал действовать новый порядок определения размера арендной платы. В соответствии с этим документов, как и существовавшим ранее, местная администрация имеет право взимать арендную плату со всех пользователей земель — чаще всего владельцев зданий, которые находятся на территории района, и которые по той или иной причине не смогли выкупить землю в собственность.

Решением Зеленоградского районного Совета депутатов от 19.02.2014 №210 с 1 марта установили различные ставки по арендной плате для участков «…предназначенных для размещения гостиниц, домов отдых, пансионатов и т.д.» в размере 2% от кадастровой стоимости и в размере 0,9% для участков, «предназначенных для размещения объектов рекреационного, лечебно-оздоровительного, спортивного назначения». Раньше для обоих видов участков была одна ставка 1,5%. Как известно с осени 2013 г. кадастровая стоимость, исходя из которой рассчитывается арендная плата, выросла в несколько раз, а в особо неудачных случаях — даже в десятки! Но с 1 марта 2014 г. депутаты решили еще поднять на треть арендную плату для всех организаций, кто занимается размещением у себя постояльцев.

Осенью 2014 г. в ЮФ «Юрис» обратился руководитель фирмы, которая владела построенным еще при советской власти базой отдыха. По документа она стала называться «спальный корпус». Фирма с трудом могла платить арендную плату за свою базу, которая ей почти не приносит дохода, а тут ещё и повышение кадастровой стоимости, да ставок аренды. Управляющий партнёром Станиславом Солнцевым было принято решение взыскать часть арендной платы обратно. Юрист нашел для этого несколько оснований:

  • администрация Зеленоградского района требовала арендную плату по новым ставкам с начала 2014 г., хотя новые ставки вступили в силу только с 1 марта;
  • администрация неправильно определила ставку — вместо 0,9% как для объектов рекреации, она взимала с владельца базы в размере 2%, как если бы это была гостиница.

Арбитражный суд Калининградской области в марте 2015 г. поддержал юристов (дело №А21-8782/2014) и полностью подтвердил законность их позиции. Более того через несколько дней после решения суда и прокуратура Зеленоградского района прислала письмо, что ею принесен протест на решение Совета депутатов. Прокуратура согласилась с мнением Станислава Солнцева, что пансионаты и дома отдыха не тоже самое, что и гостиница, так как они находятся на землях рекреации, а сам принцип, который положен в решение Совета депутатов по арендной плате не законен. Если решение суда останется в силе, то администрации придется вернуть примерно треть арендной платы за 2014 года, а депутатам Зеленоградска придется менять местный нормативный акт, чтобы он не создавал неопределенность в начислении арендной платы.

Уходим по-английски, но с деньгами и юристом

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис» Станислав СОлнцев

За инвестициями и совместными проектами иногда приходит момент, когда продолжение бизнеса для вас становится бессмысленным, рискованными или попросту нужны деньги. В обществах с ограниченной ответственностью, созданных до 1 июля 2009 г. «выход из общества» по общему правилу предполагает безусловное право на выход и получение денег за свою долю от общества, а для остальных – только если такое право прямо прописано в уставе.

Добровольный выход из состава участников

Участник фирмы, которую мы дальше будем называть просто обществом, пишет заявление о выходе из общества и отправляет по юридическому адресу или вручает руководителю компании или иному ответственному лицу. В случае, если уставом предусмотрено право на выход, то участник, который желает выйти не обязан спрашивать разрешения у кого-либо. Закон запрещает выход из общества, где не остается ни одного участника. Для выхода нет необходимости созыва общего собрания и принятие каких-либо внутренних документов кроме приказа бухгалтерскому работнику о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. При этом разрешено с согласия участника выдать ему вместо денег имущество соответствующей стоимости. К самому заявлению каких-либо требований закон не предъявляет, однако воля участника на выход из общества должна быть не двусмысленной. Нельзя считать заявление на выход, если участник просит оставить за собой какие-либо права участника, впоследствии участник участвует в общих собраниях общества; просить «выделить или возвратить долю», выплатить за «пользование долей», «вывести из состава участников и передать долю другому лицу». Не считается заявлением о выходе и документ, в котором говорится о продажей своей доли.

После получения такого заявления возникают следующие необратимые последствия:

  • выход считается свершившимся, и доля в момент получения заявления переходит к самому обществу;
  • отозвать такое заявление нельзя;
  • бывший участник лишен права оспаривать какие-то сделки общества и более никак не может влиять на его деятельность;
  • общество обязано выплатить действительную стоимость доли вышедшего участника в течение 3 месяцев, если иной срок не установлен уставом

Обратите внимание: Доля, которая перешла к обществу может не быть отражена в ЕГРЮЛ, если общество не совершило для этого необходимых действий.

Читать далее

Станислав Солнцев: До дела Мастюгина арбитражный суд действовал не в интересах вкладчиков «Инвестбанка»

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев

Если верить заявлению акционера Сергея Мастюгина, то он внес в начале декабря 2013 года свои деньги, и как опытный человек должен был знать, что есть вполне обоснованный риск признания его сделки недействительной и в случае банкротства банка она будет признана сделкой с предпочтением. Заявление о том, что он не будет обжаловатьопределение суда, звучит адекватно ожиданиям кредиторов банка. Однако из его пресс-релиза не ясно, будет ли он исполнять судебный акт добровольно. С другой стороны, проанализировав определение арбитражного суда города Москвы от 22 сентября этого года, видим, что шансов оспорить его крайне мало.

Сейчас Агентство по страхованию вкладов как конкурсный управляющий оспаривает много подобных сделок. Законодатель, принимая изменения в закон о банкротстве кредитных организаций в 2009 году, преследовал цель повышения эффективности мер принуждения к исполнению обязательств перед кредиторами путем увеличения конкурсной массы должника. Это было связано с осведомленностью (инсайдом) ряда «приближенных к банкам» лиц о фактической неплатежеспособности задолго до начала известных проблем у банка.

Как представитель многих кредиторов банка я впервые с момента инициирования банкротства доволен принятым судебным актом, которым с Сергея Мастюгина взыскано 300 млн рублей в конкурсную массу. До этого арбитражный суд действовал явно не в интересах вкладчиков Инвестбанка. Это означает, что если определение суда не будет обжаловано, то 7 октября 2014 года оно вступит в законную силу. АСВ должно будет получить исполнительный лист на взыскание в пользу «Инвестбанка» весьма существенной суммы. Дальше все будет зависеть от расторопности и эффективности АСВ, действий самого Мастюгина. В такой ситуации АСВ должно ходатайствовать перед приставом о закрытии должнику выезда за рубеж и начать искать его активы.

Мнение высказал управляющий партнер юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев в связи с заявлением совладельца «Инвестбанка» Сергея Мастюгина.

«Мобайл клининг», задолжавший МУП «Чистота», решил обанкротиться

 Компания «Мобайл клининг», задолжавшая калининградскому муниципальному предприятию «Чистота» 15,9 млн руб., подала заявление о признании ее банкротом по упрощенной процедуре. Соответствующее заявление принял к рассмотрению Калининградский арбитражный суд.

Задолженность возникла по договорам, которые заключил с компанией «Мобайл клининг» прежний руководитель МУП «Чистота» Андрей Миронович (сделки заключались в 2012 году). Интересно, что компания «Мобайл клининг» была учреждена по адресу массовой регистрации на проспекте Мира, 136 с минимальным уставным капиталом 10 тыс. руб. в июле 2012 года. На следующий месяц Андрей Миронович, согласно тексту официального ответа МУП «Чистота» на информационный запрос газеты «Дворник», передал ей контейнеры для сбора мусора и мусоровозы.

Также часть долга «Мобайл клининг» в 2012 году возникла из-за того, что «Чистота» принимала отходы компании на полигон в поселке Космодемьянского, не получая при этом своевременной оплаты.

Как отмечает руководитель юридической фирмы «Юрис» Станислав Солнцев, компания заявляет о банкротстве по упрощенной схеме, когда хочет закрыть юридическое лицо с долгами. «Упрощенная схема – это так называемое управляемое банкротство, когда лица, контролирующие банкрота, могут повлиять на назначение арбитражного управляющего, а также создать немало проблем для добросовестных кредиторов при наличии в числе других кредиторов подконтрольных ему компаний или предпринимателей», — отметил юрист.

Читать далее

Простые советы ЮРИСта. Часть 44

Решение иностранного суда о взыскании денег подлежит обязательному признанию в соответствующем суде субъекта РФ (областной, верховный суд республики и т.п.). Однако решения хозяйственных судов Белорусии в силу двустороннего соглашения с Россией исполняются напрямую судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного белорусским судом. Аналогичным образом судебные приставы Белоруссии принимают исполнительные листвы выданные российскими арбитражными судами.

Корпоративный конфликт между предпринимателями дорос до спора на товарный знак и доменное имя

В ЮФ «Юрис» обратились представители торговой сети из Калининградской области в связи с тем, что их бывший бизнес-партнёр уговорил правообладателя товарного знака из соседнего государства сначала заключить лицензионный договор, а впоследствии и продать ему товарный знак. При этом ритейлер так же вел переговоры с иностранным правообладателем товарного знака. Но бывший партнер оказался проворней. Он был заинтересован не столько развивать свой бизнес под приобретённым товарным знаком, сколько создать всевозможные препятствия для бизнеса калининградского ритейлера. Читать далее

Кадастровая стоимость участков предпринимателя уменьшилась в 3,5 раза

В начале 2013 г. к «земельным юристам» нашей компании обратился предприниматель, который хотел выкупить земельный участок у администрации, однако ему постоянно отказывали. После консультаций было предложено сначала уменьшить кадастровую стоимость арендуемых земельных участков, а уже потом выкупать. Предприниматель в результате такого шага мог сэкономить немало денег.

Юристам ЮФ «Юрис» потребовалось чуть больше 1,5 месяцев, чтобы снизить через арбитражный суд кадастровую стоимость участков: одного в 3,5, а другого в 3,6 раза. И еще 1 месяц, как это предусмотрено законом, ушло на вступление в законную силу решения суда. Теперь предприниматель может выкупать земельный участок под своими зданиями и он планирует обращаться снова в нашу фирму за такой помощью. Читать далее

Вестер-Трейд: введено конкурсное производство до 21 августа 2013 г.

21 февраля 2012 г. в отношении ООО «Вестер-Трейд» (г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 75) по заявлению ликвидатора Пантелеева Владимира Николаевича было введена в порядке упрощенной процедуры банкротства — конкурсное производство до 21 августа 2013 г.

По данным ликвидатора на 27.12.2012 г.:

  • 24 705 403 руб. — общая задолженность,
  • 106 831 руб. — деньги на счетах
  •  291 443 руб. — дебиторская задолженность

После публикации конкурсным управляющим сведений о введения конкурсного производства на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве заинтересованным кредиторам (лицам, которым должна указанная компания) необходимо в месячный срок с даты публикации подать заявление в Арбитражный суд Калининградской области для включения в реестр требований кредиторов. В противном случае вероятность получить какие-либо денежные средства равняется практически нулю.

За отказ от земли на Буткова город отдал застройщику участок в 7 раз дороже

За отказ от строительства на улице Буткова в Калининграде администрация города предоставила ООО «Западный терминал» участок на Гагарина, который стоит в 6,8 раз дороже и в 16 раз больше территории в центре города. При этом у застройщика сохраняется право потребовать в аренду участок на Буткова, так как там располагается объект незавершенного строительства — собственность ООО «Западный терминал», прокомментировал сделку корреспонденту «Новый Калининграда.Ru» директор юрфирмы «Юрис», член правления НП «Калининградское региональное антикоррупционное сообщество экспертов» Станислав Солнцев. Читать далее

Назначены новые судьи в Арбитражном суде Калининградской области

На должность судьи Арбитражного суда Калининградской области назначены Сергей Алланович Зинченко, работавший ранее помощником судьи, и Ершова Юлия Александровна.

 

Юристы ЮФ «Юрис» помогли исправить ошибку в системе Мой арбитр

Мой арбитр — система для подачи документов в арбитражные суды России. Она разработана ЗАО «Право.ру» по заказу Высшего арбитражного суда РФ. Пожалуй одна из самых передовых и интересных разработок нашего государства в области электронного документооборота.

Юристы юридической фирмы «Юрис» постоянно используют в своей работе указанный сервис и выявляют возникающие ошибки, вносят свои предложение.

Так вчера в процессе подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа власти было выявлено, что при выборе в качестве заинтересованного лица (ответчика) должностного лица требуется вводить ОГРН и ИНН данного лица. В силу объективных обстоятельств должностное лицо не имеет указанных реквизитов, а без их указания система Мой арбитр отказывалась принимать подобное заявление.

Благодаря взаимодействию со службой поддержки ЗАО «Право.ру» была установлена данная ошибка и в течение дня она должна быть устранена по данным указанной службы.

директор ООО «Юрис»

Солнцев Станислав

Судебные акты арбитражного суда Калининградской области и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменяют чаще всего

Редакция «Право.Ru» проанализировала официальную статистику Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященную отменам судебных актов российских арбитражных судов в апелляции за первые полугодия 2010 и 2011 годов. Несмотря на общее снижение количества рассмотренных судами за этот период дел, количество отмененных судебных актов в апелляции в среднем по России увеличилось на 20%. При этом самый высокий процент отмен у арбитражных судов Калининградской области и города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. А самый низкий процент отмененных решений у судов Волго-Вятского округа. При этом редакция отмечает, что в АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области второе по величине количество рассмотренных дел в России (32 006 дел).

Средний показатель отмененных судебных актов по России составляет 2,6% от общего количества рассмотренных дел. Самый высокий процент за первое полугодие 2011 года показал Арбитражный суд Калининградской области — 7,2%, по сравнению с прошлым годом количество отменных судебных актов в этом суде выросло на 10%.

Интерактивную статистику по количеству рассмотренных и отмененных судебных постановлений можно посмотреть на сайте Право.ру.

Источник: http://pravo.ru/story/view/60921/

Калининградский производитель консервов задолжал немецким партнерам более 220 тыс. евро

Компания Gostnorm Certifikation e.k из немецкого города Вассенберг обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к калининградскому ООО «Универсал Трейдинг-Балтика». В ходе рассмотрения дела было установлено, что в феврале 2008 года стороны заключили договор поставки мясопродуктов, а также продуктов из свинины и говядины.

Немецкая компания поставила калининградцам товар на общую сумму в 223 тыс. евро в период с февраля по апрель 2009 года, что подтверждается таможенными декларациями. При этом оплата за поставленный товар не была произведена.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» подало жалобу в апелляционный суд, но апелляционный суд оставил жалобу без рассмотрения и решение суда вступило в законную силу.

Сейчас юристами фирмы “Юрис” планируется проведение исполнительного производства и взыскание судебных расходов с непорядочного поставщика. Кроме того ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» планирует произвести реорганизацию с целью усложнить взыскание с нее задолженности.

Отметим, что «Универсал Трейдинг-Балтика» входит в группу компаний «Балтпищепром», которая специализируется на производстве мясных консервов.

Взято с http://rugrad.eu/news/426678/

Федеральный арбитражный суд Северо-запада поддержал позицию калининградского «Торгового дома «Семья»

На этой неделе, 27 апреля 2010 года, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Арбитражного суда Калининградской области относительно спора между пермской «Управляющей компанией «ЭКС» и калининградским ОАО «Торговый дом «Семья». Кассационная инстанция подтвердила, что «Торговый дом «Семья» на законных основаниях использует свое фирменное наименование, включаемое в товарный знак обслуживания, и размещает его на вывесках, в документах, рекламных объявлениях и в Интернете.
В прошлом году ООО «Управляющая компания ЭКС», руководящая в Перми и Уфе сетью магазинов «Семья», обратилась в Арбитражный суд Калининградской области, оспаривая незаконное использование калининградской фирмой товарного знака «СемьЯ». Истец полагал, что калининградская компания «при осуществлении своей деятельности использует обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком», правообладателем которого является компания «ЭКС». Речь шла о деловой документации, рекламных вывесках на магазинах, находящихся в Калининграде, Гусеве, Балтийске, Зеленоградске, Мамоново, Пионерском, Светлогорске, Черняховске и поселке Янтарный, а также в Интернете.
Однако калининградский арбитраж позицию истца не поддержал: в сентябре 2009 года суд пришел к выводу об отсутствии сходства товарных знаков «до степени смешения в силу различий исполнения изобразительных элементов, применяемых графических изображений и цветовой гаммы». Требования «Управляющей компании ЭКС» о прекращении использования калининградской компанией товарного знака «СемьЯ» путем удаления его с вывесок магазинов, пакетов и рекламных объявлений были признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пермская компания обжаловала это решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге, но и там не добилась успеха. И вот теперь, после того, как калининградцев поддержали в кассационной инстанции, претензии пермяков можно считать несостоявшимися.

Источник: пресс-служба Арбитражного суда Калининградской области