Архив рубрики: Кейсы

Нерезиновый реестр кредиторов: поставщик шин Continental Opony Polska против конкурсного управляющего ООО «МегаЦентр»

Дело: А21-3217-2/2017

Участники дела

Continental Opony Polska Sp. z.o.o. – кредитор, истец, клиент

ООО «МегаЦентр» — должник, банкрот

Юристы: Ольга Лушникова, юрист фирмы «Солнцев и партнёры»

Стоимость иска: 51,8 млн рублей

Суть претензий

Continental Opony Polska Sp. z.o.o. добивалось включения в третью очередь реестра кредиторов в рамках процедуры банкротства ООО «МегаЦентр». Читать далее

Кейс «Два брата» и каменная столешница из Вероны

Участники дела:

Индивидуальный предприниматель, истец, клиент

ООО «Два брата» — заказчик услуги перевозки груза, ответчик

ООО «Техно ТТ» — грузополучатель, третье лицо

Номер дела: №А21-2074/2017

Сумма иска: около 310 тыс. рублей

Юристы: Ольга Лушникова, юридическая фирма «Солнцев и партнёры»

Суть претензий

Индивидуальный предпринимаель требовал оплатить перевозку груза (каменной столешницы) весом около 6,5 тонн из Вероны (Италия) в Калининград, а также выплатить ему неустойку и компенсировать судебные расходы и госпошлину. Читать далее

Кейс «Слово — серебро». Благодаря одному слову турбазе удалось сэкономить десятки тысяч рублей

Участвующие лица:

АО «Калининградагрострой» — истец, клиент

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» — ответчик

Дело: №А21-8782/2014

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры»

Суть претензий: АО «Калининградагрострой» требовало уменьшить ставку арендной платы за участок под турбазой и вернуть сумму арендной платы, уплаченную по завышенной ставке

Экономический эффект: ежегодное снижение арендной платы в 2,22 раза (или 99 444,4 рублей в год) Читать далее

Кейс «Золотой сад». Кадастровую стоимость земли для садоводства снизили в 24 раза

Участники дела

Ольга Ивановна Н. – заявитель, клиент

Калининградский филиал Федеральной кадастровой палаты Росреестра, Управление Росреестра по Калининградской области, администрация Зеленоградского района Калининградской области – государственные учреждения, с которыми велось взаимодействие

Юристы

Станислав Солнцев, управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнеры»

Суть претензий

Ольга Н. просила о снижении кадастровой стоимости дачного участка и соответствующем изменении арендной платы за него. Читать далее

Кейс «БНК против бюрократов»

Участвующие лица:

ЗАО «БНК» — ответчик, клиент

Управление Росреестра по Калининградской области – проверяющий орган

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры»

Суть претензий:

Управление Росреестра требовало оштрафовать ЗАО «БНК» за то, что компания занимала часть не принадлежащего ей земельного участка и не устранила нарушение в отведенный законом срок Читать далее

Кейс «Мимо кассы». Как женщина едва не потеряла более 700 тысяч на продаже квартиры

Участвующие лица:

Валерий К. – покупатель прав на квартиру в строящемся доме, истец

Галина Г. – продавец прав на квартиру, ответчица, клиент

Юристы: Ирина Ожиганова, юридическая фирма «Солнцев и партнеры»

Претензии:

Валерий К. требовал вернуть полученные Галиной Г. 740 тыс. руб., считая их неосновательным обогащением.

Фабула дела:

В 2009 году Галина Г. приобрела квартиру в строящемся доме по договору долевого участия. На тот момент однушка стоила 710 тысяч рублей. Когда дом был готов на 90%, застройщик разорился. В 2014 году она решила продать квартиру, но уже дороже, учитывая степень готовности дома – за 1,45 млн рублей. С покупателем Валерием К. договорились, что сумму в договоре переуступки прав напишут такую же, как в ДДУ – 710 тысяч рублей. Еще 740 тысяч женщина получила на руки и выдала за них расписку. Спустя два с половиной года покупатель решил потребовать 740 тыс. обратно. Он заявил, что полученные средства являются неосновательным обогащением. Читать далее

Кейс «Сбежавшие по волнам». Как любителей бесплатных развлечений все-таки заставили заплатить

Участвующие лица:

Гостиница из Светлогорска — истец

Евгений К., Ольга П. – ответчики, гости пансионата

Юрист: Ирина Ожиганова, юридическая фирма «Солнцев и партнеры»

Претензии:

Гостиница требовала взыскать с ответчиков плату за проведенные там новогодние каникулы.

Фабула дела

39-летний омич Евгений К. и его 22-летняя подруга Ольга П. решили встретить 2017 год на Балтийском побережье. На неделю январских каникул они сняли двухместный номер в светлогорской гостинице, заплатив при заезде лишь небольшой аванс в 3,5 тысячи рублей. Каждый день постояльцы завтракали в ресторане отеля, а саму новогоднюю ночь провели на организованном для гостей банкете. Однако, когда срок пребывания подошел к концу, пара исчезла, прихватив с собой ключ от номера. Читать далее

Не проштрафились. Юристы «Солнцев и партнеры» добились для клиентки отмены штрафов ГИБДД на 5 млн руб.

Участвующие лица:

Юлия Л. – владелица грузовика, истец

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области – ответчик

Юрист: Кристина Смирнова, юридическая фирма «Солнцев и партнеры»

Претензии:

Юлия Л. требовала отменить 15 постановлений об административных правонарушениях, общая сумма штрафных санкций по которым составляла 5 млн руб. Читать далее

Кейс «Исключение гостиницы из объектов, платящих налоги по кадастровой стоимости»

Участвующие лица

Олег Р. — хозяин гостиницы коттеджного типа в Зеленоградске, клиент

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

Юристы: Вартан Ервандович Асланян

Суть претензий

В 2017 г. коттедж клиента был включен в специальный перечень объектов Минпрома Калининградской области, которые облагаются по кадастровой стоимости, что привело к резкому росту налога Читать далее

Кейс «И умерли они в один день». Как наследник едва не лишился квартиры из-за неточности в документах

Участвующие лица:

Подтяжкин*-младший  – сын и наследник умершего Александра Подтяжкина, клиент

Двоюродные брат и сестры Елены Мужицкой, гражданской жены Александра Подтяжкина, умершей вместе с ним

Юристы:

Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист фирмы «Солнцев и партнеры»

Претензии

Наследники Е. Мужицкой претендовали на квартиру А. Подтяжкина из-за юридической коллизии: в свидетельстве о смерти женщины отсутствовала дата смерти, поэтому, с точки зрения закона она умерла позже и успела унаследовать его имущество.

Фабула дела

В один далеко не прекрасный день соседей злоупотреблявших алкоголем сожителей Александра Подтяжкина и Елены Мужицкой ждала неприятная находка. Гражданских супругов обнаружили мертвыми, причем в изрядной стадии разложения – такой, что судмедэксперты не смогли точно определить дату их смерти. День, когда мужчина и женщина расстались с жизнью, пришлось устанавливать приблизительно, по данным экспертизы и свидетельским показаниям. По всему выходило, что сожители скончались одновременно, но в свидетельствах о смерти у них оказались разные данные: у Александра Подтяжкина днем смерти было указано число – 26-е, а у Елены Мужицкой даты не было, только месяц – август. Читать далее

Нелегкая доля. Борьба за наследство учредителя ООО «Концепт ЛТД»

Участвующие лица

Евгений Александрович Д. – соучредитель ООО «Концепт ЛТД», умерший в сентябре 2014 года, наследодатель

Татьяна Васильевна Д. – супруга и наследница Евгения Александровича Д., умершая через год после него

Нина Васильевна Ж. – сестра и наследница Татьяны Васильевны Д., истица

Наталья Евгеньевна Д., Татьяна Евгеньевна З. – дочери и наследницы Евгения Александровича Д., ответчицы

ООО «Концепт ЛТД» — компания, соучредителем которой был Евгений Александрович Д., ответчик (клиент)

Читать далее

Кейс «Договоры «Найди 10 отличий»»

Номер дела: А21-1968/2016

Участвующие лица

ЗАО «Дрим Тимас» (UAB «Dream Timas») – литовская компания, ответчик, клиент

АО «Индустрие Эмилиана Парати СПА» (Industrie Emiliana Parati S.p.A.) — истец

Читать далее

Командировочные расходы: индивидуальный предприниматель против Россельхознадзора

Читать далее

Котелок не сварил: Производитель котлов против владельцев патента

Участвующие лица

А.Н. Брагин, В.А. Бардокин – владельцы патента на индукционные нагреватели текучих сред, истцы

ООО «Промышленная компания» — производитель и продавец котельного оборудования из г. Бийска Алтайского края, ответчик (клиент)

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнёр, и Алексей Козырев, патентный поверенный, руководитель Алтайского офиса ООО «Солнцев и партнеры»

ООО «НПП ТермоТех» — лицензиат, владеющий правами на патент А.Н. Брагина и В.А. Бардокина, третье лицо

Претензии

А.Н. Брагин и В.А. Бардокин требовали у ООО «Промышленная компания» выплаты компенсации в размере 12 млн рублей и возмещения судебных издержек в размере почти 537 тыс. руб. за незаконную, по их мнению, реализацию продукции, изготовленной по запатентованной истцами технологии производства котлов.

Фабула дела

В 2016 году А.Н. Брагин и В.А. Бардокин обратились в Бийский городской суд (Алтайский край) с исковым заявлением к ООО «Промышленная компания». Согласно позиции истцов, ответчик нарушил их исключительные права на интеллектуальную собственность, а именно патент на индукционные нагреватели текущих сред.

Нарушение, по мнению истцов, выразилось в двух сделках: поставке «Промышленной компанией» котлов в МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс» 23 мая 2014 г. и реализации индукционного котла стоимостью в полмиллиона рублей ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» 8 апреля 2015-го. Истцы требовали взыскать с ответчиков компенсацию за нарушенное право и компенсировать судебные расходы.

Огромную стоимость иска в 12 млн рублей истцы обосновывали п. 2 ст. 1406.1 ГК РФ, в соответствии с которой правообладатель вправе требовать с ответчика не возмещения причиненного ущерба, а компенсации, размер которой может достигать двукратной стоимости права использования изобретения. Именно эту сумму и затребовали истцы, не сказав ни слова о якобы причиненном ответчиком ущербе. Читать далее

Дело ООО «Роим-Аграр»: Инвесторы против рейдеров

Фото: Андрей Юренков Читать далее

«Поехали!»: Автовладелец против автоцентра «Гагарин»

Участвующие лица

Юдин Николай Акимович – владелец автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, истец (клиент)

Константин Александрович Т., Григорий Александрович М. – «покупатели» автомобиля (ответчики)

ООО «Гагарин», ООО «Авто Империя», Александр Владимирович С. – третьи лица

Юристы

Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Николай Юдин требовал изъять из незаконного владения его автомобиль и признать недействительной цепочку сделок по перепродаже машины по заниженной в несколько десятков раз стоимости.

Фабула дела

В ноябре 2015 года Николай Юдин обратился в ООО «Гагарин» для продажи своего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска. Он заключил с автоцентром договор поручения, в соответствии с которым машина должна была быть реализована за 1,25 млн рублей. Уценивать автомобиль посредник мог только после получения согласия собственника. Читать далее

«Игнор» не поможет: Как выйти из учредителей ООО с деньгами

Номер дела: А21-5893/2016

Участвующие лица

Владимир Казимирович Жинко – соучредитель ООО «Александр» с долей 21%, истец

ООО «Александр» — общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 8 млн рублей, ответчик

Юристы: Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Владимир Жинко, выходя из общества с ограниченной ответственностью «Александр», требовал выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 21%.

Фабула дела

В апреле 2016 года Владимир Жинко принял решение о выходе из уставного капитала ООО «Александр», о чем составил соответствующее заявление в нотариальной форме. Стоимость его доли в установленный законом в срок выплачена не была. Тогда истец обратился в арбитражный суд Калининградской области. Читать далее

Дело о коте в мешке: Россельхознадзор против ветклиники «Балто»

Участвующие лица

Управление Россельхознадзора по Калининградской области – истец

Ветеринарная клиника ООО «Балто» и ее генеральный директор Инна Константиновна Бойко – ответчики

Претензии

Управление Россельхознадзора по Калининградской области подало в Арбитражный суд заявление о привлечении ветеринарной клиники ООО «Балто» к административной ответственности за якобы выявленные в ходе проверки нарушения. Арбитражный суд оштрафовал клинику на 100 тыс. рублей.

Фабула дела

Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, партнёр

В августе 2016 года калининградское областное управление Россельхознадзора провело выездную проверку в ветеринарной клинике ООО «Балто». В результате инспекторы «выявили» четыре нарушения. По их мнению, в помещении ветеринарной аптеки был неправильно размещен психрометр — прибор, регистрирующий параметры качества воздуха; в оконном проеме была одна отколовшаяся кафельная плитка; якобы отсутствовал контейнер для хранения просроченных и некачественных лекарственных средств, зато присутствовали препараты, на упаковках которых не было надписи «для ветеринарного применения».

Поводом к инспекции стала жалоба гражданки — хозяйки погибшего после травмы кота. Женщина решила, что в смерти животного были виноваты не полученные повреждения, а введенное лекарство, и пожаловалась на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг. Поэтому, прося суд о привлечении клиники к ответственности, ведомство ссылалось на законодательство о защите прав потребителей. Читать далее

Слово не воробей: что можно, а что нельзя писать в соцсетях

В Интернете действуют те же законы, что и в обычном мире

Читать далее

«Мой дом – моя крепость»: Владимир Яновский против Пограничного сельского поселения

casetta

Фото: Станислав Солнцев, 2017.

Участвующие лица

Владимир Яновский – владелец дома в Багратионовском районе Калининградской области — истец

Муниципальное образование «Пограничное сельское поселение» — ответчик

Претензии

Владимир Яновский требовал признать за ним право собственности на жилой дом в силу давнего владения. Читать далее