Кейс «Два брата» и каменная столешница из Вероны

Участники дела:

Индивидуальный предприниматель, истец, клиент

ООО «Два брата» — заказчик услуги перевозки груза, ответчик

ООО «Техно ТТ» — грузополучатель, третье лицо

Номер дела: №А21-2074/2017

Сумма иска: около 310 тыс. рублей

Юристы: Ольга Лушникова, юридическая фирма «Солнцев и партнёры»

Суть претензий

Индивидуальный предпринимаель требовал оплатить перевозку груза (каменной столешницы) весом около 6,5 тонн из Вероны (Италия) в Калининград, а также выплатить ему неустойку и компенсировать судебные расходы и госпошлину.

Фабула дела

Индивидуальный предприниматель должен был организовать доставку в адрес ООО «Два брата» 6 ящиков с каменными столешницами весом в почти 6,5 тонн из Вероны в Калининград. Груз был доставлен и принят без замечаний, однако оплату за перевозку предприниматель так и не получил. Урегулировать конфликт в досудебном порядке не удалось, и мужчина обратился в арбитражный суд.

На первый взгляд дело казалось простым: услуга оказана и принята, но не оплачена. Предприниматель даже не предполагал, что у судьи могут быть какие-то иные варианты, кроме как удовлетворить иск. Однако в суде представитель ООО «Два брата» стал все отрицать. Якобы договор с предпринимателем их фирма не заключала, печать на договоре – не их, подпись – не их гендиректора, в международной транспортной накладной никаких сведений об их компании нет, по адресу, куда ИП отправлял все документы, они не находятся, а кто на самом деле получил бумаги, им неизвестно. Ситуацию осложнял тот факт, что по бумагам фактическим грузополучателем действительно был указан не ответчик, а другая фирма, ООО «Техно ТТ». В результате истец не смог доказать, что перевозка, сам факт которой никто не отрицал, заключалась в интересах и по поручению ООО «Два брата». Суд отказал в иске, и это решение подтвердила и апелляционная инстанция.

Тогда предприниматель обратился в юридическую фирму «Солнцев и партнёры». Юрист Ольга Лушникова составила кассационную жалобу, в которой полностью реконструировала и подкрепила доказательствами (документами и пояснениями участвовавших в ней лиц) ту цепочку посредников, через которую по документам прошел отправленный из Вероны груз.

В цепочке, помимо истца и ответчика, оказались еще три транспортных компании, услугами которых пользовался истец для перевозки груза, и три экспедиторские фирмы, договоры с которыми были заключены по линии ответчика. Так, ООО «Два брата» подписало контракт с ООО «ПСГ», которое, в свою очередь, перепоручило транспортно-экспедиторское обслуживание ООО «Карс», а ООО «Карс» — ООО «Техно ТТ», конечному получателю груза из Вероны. При этом в разных заявках были указаны идентичные данные (адрес разгрузки, имя и номер телефона контактного лица, точное описание груза и т.п.), которые однозначно свидетельствовали в пользу того, что речь идет об одном и том же грузе. Это доказывало тот факт, что ООО «Техно ТТ» действовало в интересах компании «Два брата» и принимало груз вместо него.

Кроме того, юристы «Солнцев и партнёры» собрали доказательства того, что представители ответчика неоднократно общались с ИП со своего официального номера телефона и адреса электронной почты. Они также обнаружили, что ООО «Два брата» использовало в своей деятельности несколько печатей, в том числе и очень похожую на оттиск на договоре с ИП. Отдельно в кассационной жалобе был отмечен тот факт, что в процессе заключения договора стороны обменивались сканированными копиями документов по электронной почте. Соответственно, истец не видел, как гендиректор ООО «Два брата» подписывал договор, однако, доверяя своему контрагенту, не имел оснований сомневаться в подписи. Соответственно, утверждение ответчика о том, что договор подписан не директором, не должно приниматься судом во внимание.

Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с доводами юриста и пришел к выводу, что нижестоящие инстанции не изучили должным образом материалы дела. Дело было направлено на новое рассмотрение, и на второй раз Арбитражный суд Калининградской области встал на сторону истца, удовлетворив иск в полном объеме.

Результат для клиента

Полностью взыскана стоимость оказанной услуги, неустойка и судебные расходы на общую сумму около 310 тыс. рублей.