Кейс «Договоры «Найди 10 отличий»»

Номер дела: А21-1968/2016

Участвующие лица

ЗАО «Дрим Тимас» (UAB «Dream Timas») – литовская компания, ответчик, клиент

АО «Индустрие Эмилиана Парати СПА» (Industrie Emiliana Parati S.p.A.) — истец

Кущенко Александр

Александр Кущенко, партнёр, руководитель Отдела судебной практики юридической фирмы «Солнцев и партнёры»

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнер, Александр Кущенко, партнёр, руководитель Отдела судебной практики фирмы «Солнцев и партнеры»

Претензии

АО «Индустрие Эмилиана Парати СПА» требовало взыскать с ЗАО «Дрим Тимас» 805 тыс. евро по договору, который ответчик считал фальсифицированным.

Фабула дела

В марте 2017 года АО «Индустрие Эмилиана Парати СПА» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием взыскать с ЗАО «Дрим Тимас» 805 тыс. евро. В соответствии с договором №DT/2013/0801, который предоставил истец, споры между сторонами должны были рассматриваться в Арбитражном суде Калининградской области, несмотря на то, что ни одна из компаний не была резидентом РФ.

У ответчика тоже имелся экземпляр договора №DT/2013/0801, однако содержание документа было иным: в частности, в качестве места разрешения споров между сторонами там был указан не калининградский арбитраж, а третейский суд в Милане.

Станислав Солнцев

Станислав Солнцев, управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры»

Как выяснили юристы фирмы «Солнцев и партнеры», к которым обратились представители ЗАО «Дрим Тимас», данный договор был заключен по электронной почте, а оригиналами стороны так и не обменялись. Бывший директор ЗАО «Дрим Тимас», якобы подписавшая экземпляр истца, была готова подтвердить в суде, что впервые видит документ в такой редакции. Юристы фирмы «Солнцев и партнеры» заявили, что контракт был фальсифицирован, а это грозило перевести разбирательство из гражданско-правовой плоскости в уголовную, если факт подделки подтвердится в рамках судебной экспертизы.

Под страхом обвинения в фальсификации истец согласился с версией договора ответчика. В результате Арбитражный суд Калининградской области оставил исковое заявление без рассмотрения.

Результат для клиента

В российской юрисдикции удалось добиться прекращения попыток взыскания 805 тыс. евро.

Комментарий юриста

Станислав Солнцев, управляющий партнер фирмы «Солнцев и партнеры»: «В наше время высоких технологий никто не застрахован от того, что контрагент может попытаться внести изменения в уже согласованный договор или его нерадивые сотрудники могут изготовить «конструктор» сами. Чтобы обезопасить себя от неожиданностей, нужно обязательно «по старинке» обмениваться оригиналами документов на бумаге. Если же такой возможности по какой-то причине нет, следует четко прописывать в документах, с каких именно электронных ящиков будет вестись переписка, обмениваться сканированными копиями документов и обязательно сохранять все письма. Однако закон всё равно требует, чтобы мы сначала заключили договор на бумаге, а потом уже использовали современные технологии. Своим клиентам мы рекомендуем также использовать электронную подпись».

You can leave a response, or trackback from your own site.
  • Булохов Сергей

    Согласен с автором … Хотелось бы еще добавить, что договор (оригинал) следует прошивать или проставлять подписи, уполномоченных на заключение сделки, на каждой странице.

  • Stanislav Solntsev

    сложно не согласится с этим. Печатать с двух стороне тоже помогает.

Google+