«Игнор» не поможет: Как выйти из учредителей ООО с деньгами

Номер дела: А21-5893/2016

Участвующие лица

Владимир Казимирович Жинко – соучредитель ООО «Александр» с долей 21%, истец

ООО «Александр» — общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 8 млн рублей, ответчик

Юристы: Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Владимир Жинко, выходя из общества с ограниченной ответственностью «Александр», требовал выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 21%.

Фабула дела

В апреле 2016 года Владимир Жинко принял решение о выходе из уставного капитала ООО «Александр», о чем составил соответствующее заявление в нотариальной форме. Стоимость его доли в установленный законом в срок выплачена не была. Тогда истец обратился в арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с законом, действительная стоимость доли в ООО определяется, исходя из стоимости чистых активов фирмы. Для их расчета нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний квартал, предшествующий дате выхода учредителя из ООО. В данном случае ответчик уклонялся от всех контактов со стороной истца, не получал судебные уведомления, не являлся в суд и игнорировал требования о предоставлении бухгалтерской отчётности. Получить же отчетность самостоятельно истец уже не мог – после заявления о выходе из ООО корпоративный контроль над фирмой был им утрачен.

Однако, в конечном счете тотальный «игнор», в который оставшиеся владельцы ООО «Александр» отправили своего бывшего партнера, сыграл с ними злую шутку.

Бухгалтерская отчетность была получена через суд напрямую из налоговой инспекции. В данном случае она была не квартальной, а годовой, но суд, опираясь на имеющуюся практику, счел ее для данных целей вполне подходящей.

Из полученной информации следовало, что чистые активы ООО «Александр» составляют запасы общей стоимостью 12,7 млн рублей, а также находящееся у него на балансе нежилое помещение площадью около 220 кв. м на цокольном этаже калининградского бизнес-центра «Парус». Привлеченные истцом независимые эксперты оценили здание в 24,709 млн рублей. Ответчик, который не являлся на заседания суда, никаких возражений против этой суммы не представил. Таким образом, оценочная стоимость недвижимости была принята судом, а действительная стоимость доли В. Жинко была оценена в 7 855 890 рублей. В декабре 2016 года Калининградский арбитраж вынес решение полностью в пользу истца.

Обескураженные решением ответчики попытались оспорить его в апелляционной инстанции. Им даже удалось восстановить пропущенные сроки давности и убедить суд, что фактически весь процесс в первой инстанции был пропущен ими из-за нерадивости сотрудника, отвечавшего за обработку почты. Однако это не помогло, и Тринадцатый апелляционный суд оставил решение без изменения.

Исход для клиента

Удалось отсудить в пользу клиента почти 7,9 млн рублей, а также переложить на ООО «Александр» большую часть государственной пошлины в размере 55 тыс. рублей.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислава Солнцева, представлявшего интересы истца, это дело показывает, что крайне неразумно игнорировать происходящее в суде. «Если вы ответчик, вы не будете знать, что на самом деле происходит, не сможете адекватно отреагировать и, в случае необходимости, возразить. «Игнор» судебных отправлений тоже не поможет. Если они были направлены на юридический адрес фирмы или адрес регистрации гражданина, ответчик будет считаться извещенным, даже если он не получал писем. В случае физического лица доказать получение извещения тоже не так сложно: например, его можно доставить курьерской службой, которая подтвердит, что вас застали дома или на работе», — прокомментировал юрист.

You can leave a response, or trackback from your own site.
Google+