Слово не воробей: что можно, а что нельзя писать в соцсетях

В Интернете действуют те же законы, что и в обычном мире

Участвующие лица

Истицы – мать и дочь

Ответчица – бывшая приятельница одной из истиц

Претензии

Ответчица отправила истице личное сообщение в соцсети «Одноклассники», в котором нелицеприятно отозвалась о ней. Истица посчитала, что таким образом был причинен ущерб ее чести и достоинству, и потребовала компенсации вреда в размере 100 тыс. рублей.

Фабула дела

В 2013 году между истицей и ответчицей, которые на тот момент были приятельницами, произошел конфликт. Ответчица написала истице личное сообщение в соцсети «Одноклассники», в котором адресат усмотрела оскорбления и угрозы. По утверждениям истицы, сообщение увидели ее мать и друзья, в результате чего, по ее мнению, ее репутации был причинен ущерб. Истица обратилась в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Позиция ответчицы, интересы которой представляла юридическая фирма «Солнцев и партнеры», заключалась в следующем. В соответствии с законом, для того, чтобы ответчик мог быть признан виновным в распространении порочащих сведений, должны быть соблюдены два условия. Во-первых, сведения должны быть порочащими (то есть сообщающими факты, выставляющие истца в неблагоприятном свете) и не соответствующими действительности. Оценочные суждения, истинность или ложность которых установить невозможно, предметом для рассмотрения судом являться не могут. Во-вторых, должно иметь место распространение, то есть сообщение этих сведений хотя бы одному лицу, которого эта информация не касается напрямую.

Ответчица написала истице личное сообщение. В соответствии с правилами социальных сетей (таких как «Одноклассники», «Вконтакте» или Facebook), которые автоматически принимаются при регистрации, каждый пользователь самостоятельно несет ответственность за сохранность своего пароля и конфиденциальность личных сообщений. Соответственно, тот факт, что истица не смогла или не захотела защитить свои сообщения от доступа третьих лиц, не означает, что ответчица распространила якобы порочащие ее сведения. Кроме того, суждения, сообщенные ответчицей в личном сообщении, были оценочными, и не могли являться предметом для рассмотрения суда.

Также в судебном заседании был представлены доказательства того, что истицы пытались подговорить своего знакомого обвинить ответчицу в совершении преступления. Такие действия сами по себе являются незаконными и могут быть восприняты судом как провокация ответчиков на оскорбления, что будет учтено при вынесении решения.

Результат для клиента

Суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, встал на сторону ответчицы и полностью отказал в иске. Таким образом, ответчица избежала необходимости выплачивать компенсацию и покрывать судебные расходы.

Выводы

В целом защита чести и достоинства граждан в соцсетях работает так же, как «оффлайн»: все, сказанное в Интернете, может стать предметом для судебного разбирательства. Ответственность при этом может быть как гражданской, так и административной, если речь идет об оскорблении, даже уголовной, если имела место клевета (причем ответчика можно привлечь по нескольким статьям сразу). Но, как и в жизни, наказывается только распространение (то есть сообщение хотя бы одному третьему лицу) и только порочащих (то есть негативных и при этом ложных) сведений.

Суд также может принять во внимание предысторию конфликта и учесть, если имели место провокации «обидчика» или злоупотребление правом со стороны «обиженного». В социальных сетях, где вся переписка сохраняется на сервере, доказать такую предысторию может быть легче, чем в обычной жизни.

Кроме того, если в жизни сказанное в присутствии свидетелей может быть сочтено распространением сведений, то личное сообщение в соцсети останется личным, даже если адресат зачитывал его вслух перед толпой своих знакомых.

You can leave a response, or trackback from your own site.
Google+