Паблик «Вредный журнал»: защита предполагаемого владельца

2016-10-23_01-43-19

Паблик «Вредный журнал» в соцсети «Вконтакте»

В делах по защите авторских прав две стороны: истец-правообладатель, который считает, что его право было нарушено, и предполагаемый нарушитель, ответчик. Юридическая фирма «Солнцев и партнеры» берется представлять интересы и тех, и других. Пример успешной защиты ответчика из нашей практики – кейс о паблике в соцсети «Вконтакте» под названием «Вредный журнал». Это классическая иллюстрация ошибок, которые совершает истец, и примеров, как ими пользуется защита ответчика.

В 2014 году к нам обратился житель Калининграда, попросивший не называть его имени. Художник из Санкт-Петербурга Максим Г. подал иск в суд с требованием взыскать с него как владельца паблика «Вредный журнал» 500 тыс. рублей за использование изображений, авторские права на которые, как утверждал  Максим Г., принадлежали ему. Доказательствами выступали нотариально заверенные копии страниц с этими изображениями, и скриншот страницы, которая предлагала разместить в сообществе рекламу — по мнению истца, это доказывало, что изображения использовались в коммерческих целях.

Иск содержал и требование к «Вконтакте» — художник просил суд обязать соцсеть раскрыть администратора этого паблика. В этом пункте заключалась слабость позиции истца: фактически никаких доказательств, что именно калининградец является владельцем паблика и лицом, разместившим изображения, у него не было. Вывод, что сообществом управляет калининградец, истец сделал на том основании, что пользователь с таким именем вступил с ним в переписку во «Вконтакте», а потом выложил текст иска в профессиональной группе SMM-специалистов.

Изучив материалы дела, юристы фирмы «Солнцев и партнеры» решили в данном случае использовать все доступные методы правовой защиты. На иск было составлено возражение, основными доводами в котором были следующие:

1. Истец не доказал, что именно ответчик владеет пабликом «Вредный журнал» и что именно он выложил изображения. В данном случае на руку нам сыграло то, что «Вконтакте» неохотно выдает информацию о пользователях.

2. Нотариальное заверение страниц было проведено с рядом нарушений. Так, нотариус не убедился, что производит осмотр именно того сайта, которого нужно, а не его клона или фальшивой страницы (в протоколе не был указан IP-адрес страницы, не было проверено наличие страниц-клонов, не была проверена конфигурация компьютера, которая могла вызвать ошибки браузера и т.п.). Кроме того, доказательства фиксировались уже после подачи иска в суд, что противоречило законодательству о нотариате.

3. Истец не привел доказательств, что изображения на странице использовались в коммерческих целях (предложение разместить рекламу находилось на сторонней странице, а не непосредственно в паблике), а правила «Вконтакте», которые Максим Г. принял сам, регистрируясь в этой соцсети, допускали некоммерческое использование выложенных изображений другими пользователями.

4. Истец не доказал, что права на указанные изображения принадлежат ему.

5. Истец злоупотреблял правом, так как не предпринял попыток досудебной блокировки контента и затребовал несоразмерную ущербу сумму компенсаций.

В результате судья согласился, что претензии истца к ответчику необоснованы. Мы не только выиграли дело, но и взыскали с Максима Г. как с проигравшей стороны судебные расходы.

Какие ошибки Максима Г. стоит учесть правообладателям перед обращением в суд?

1. Истец выбрал правильную – нотариальную — форму фиксации доказательств. Но он не проследил за тем, чтобы нотариус выполнил все необходимые действия, которые сделали бы данный протокол неоспоримым.

2. Истец не смог доказать, что именно ответчик разместил изображения в паблике. Идентификация пользователя в социальных сетях в подобных делах представляет наибольшую сложность, так как регистрация не требует предоставления паспорта, пользователь в любой момент может изменить данные о себе, а социальные сети неохотно дают информацию. При этом доказательства, полученные истцом в ходе «выслеживания» ответчика в соцсетях, могут не приниматься судами во внимание.

3. Истец не смог доказать факт коммерческого использования изображений, а некоммерческое использование в форме воспроизведения и доведения до всеобщего сведения предусмотрено правилами социальных сетей и является органичной частью их существования.

4. Выходя с подобным иском в суд, нужно быть полностью уверенным в собственной позиции, поскольку в случае проигрыша истец не получит никаких компенсаций и будет вынужден возмещать судебные расходы ответчику.

Стоит помнить, что по подобным делам еще не наработана судебная практика, судьи не всегда хорошо понимают тонкости работы социальных сетей, облачных серверов и прочих объектов IT-инфраструктуры, поэтому то, что кажется истцу само собой разумеющимся, суд может счесть далеко не столь очевидным. Поэтому нужно здраво оценивать шансы на победу и не пренебрегать досудебными механизмами защиты прав.