Дело ООО «Роим-Аграр»: Инвесторы против рейдеров

Фото: Андрей Юренков

Номер дела: А21-2844/2016

Участвующие лица:

Николай Б. – совладелец ООО «Роим-Аграр», истец, клиент

Александр Л. – якобы совладелец ООО «Роим-Аграр», ставший собственником фирмы обманным путем, ответчик

МИФНС №1 по Калининградской области – ответчик

Ротцолль Хайнц,  Кетелаарс Хайнрих – немецкие инвесторы, совладельцы ООО «Роим-Аграр», третьи лица

Наталья Ш. – умершая совладелица ООО «Роим-Аграр», Ирина Ш. – наследница Натальи Ш., третьи лица

Юристы: Станислав Солнцев, управляющий партнер, Александр Кущенко и Ирина Ожиганова, юристы ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Николай Б. и другие совладельцы ООО «Роим-Аграр» требовали признать незаконными  сделки по их выходу из общества с ограниченной ответственностью и вернуть принадлежащие им доли.

Фабула дела

ООО «Роим-Аграр», предприятие по выращиванию зерновых культур, было создано в начале 2000-х годов группой немецких инвесторов, среди которых был уроженец Восточной Пруссии Ротцолль Хаинц: сельскохозяйственные земли, которые партнеры от имени фирмы выкупили в Багратионовском районе, до войны принадлежали его отцу. Позже один из немецких собственников вышел из бизнеса, а у фирмы появились российские инвесторы: Николай Б. (48%) и Наталья Ш. (3%).

В начале 2016 года оказалось, что Николай Б., Наталья Ш. и еще один немецкий инвестор, Хайнрих Кетелаарс, выведены их состава учредителей на основании поддельных документов, а их доли перерегистрированы на гражданина РФ, который также назначен новым гендиректором фирмы. Документы были составлены от имени владельца 24-процентой доли Ротцолля Хаинца, который даже не владел русским языком и физически не мог бы подготовить подобные бумаги. Ситуация с выходом из бизнеса Натальи Ш. была еще более загадочной, так как к моменту подачи документов в ФНС ее уже не было в живых.

Инвесторы сочли, что в их отношении было совершено преступление, и добились в 2016 году возбуждения уголовного дела. В рамках расследования был допрошен номинальный директор ООО «Роим-Аграр», который «ушел в отказ» и якобы не помнил, подписывал ли он документы о выходе участников из ООО. Благодаря экспертизе в рамках уголовного дела удалось доказать, что подставной директор не принимал заявления участников о выходе из общества, а с Натальей Ш. он в принципе не мог бы встретиться, так как она умерла еще до его назначения на эту должность.

Параллельно со следствием собственники продолжили добиваться восстановления своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

На сбор доказательств рейдерского захвата ООО «Роим Аграр» потребовался ровно год. Сложность заключалась в том, что иностранные инвесторы не использовали бумажный документооборот, аргументация юристов выстраивалась в основном вокруг почерковедческой экспертизы. Доказательную базу пришлось долго собирать в разных городах и ведомствах, посылать запросы в Москву и Бонн, работать с налоговой службой, полицией, нотариальными конторами и банками.

Защиту прав клиентов осложняла значительная вероятность того, что за время, пока шел сбор доказательств, от ООО «Роим-Аграр» могло просто почти ничего не остаться. Как стало известно юристам, незаконный собственник и номинальный гендиректор приняли решение демонтировать имущество ООО «Роим-Аграр» и вывезти его на металлолом. Приостановить разборку хозяйственных конструкций помогло лишь вмешательство правоохранительных органов и главы Багратионовского района Юрия Карафелова. В свете этих обстоятельств юристам «Солнцев и партнеры» удалось убедить суд с беспрецедентной скоростью — в течение двух суток — вынести решение об обеспечительных мерах, запретив уничтожать имущество ООО «Роим-Аграр».

В апреле Арбитражный суд Калининградской области полностью удовлетворил иск настоящих владельцев ООО «Роим-Аграр», и в целях восстановления корпоративного контроля вернул право собственности на доли в ООО «Роим-Аграр» Николаю Б., наследнице Натальи Ш. и  Хайнриху Кетелаарсу, отменил назначения двух генеральных директоров, а также взыскал с фальшивого нового собственника судебные расходы. В августе 2017-го это решение подтвердила апелляционная инстанция.

Результат для клиента

Клиент восстановил право собственности на долю в ООО «Роим-Аграр» и компенсировал судебные расходы. Благодаря своевременному наложению обеспечительных мер удалось минимизировать негативные последствия рейдерского захвата для бизнеса.

«Поехали!»: Автовладелец против автоцентра «Гагарин»

Участвующие лица

Юдин Николай Акимович – владелец автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, истец (клиент)

Константин Александрович Т., Григорий Александрович М. – «покупатели» автомобиля (ответчики)

ООО «Гагарин», ООО «Авто Империя», Александр Владимирович С. – третьи лица

Юристы

Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Николай Юдин требовал изъять из незаконного владения его автомобиль и признать недействительной цепочку сделок по перепродаже машины по заниженной в несколько десятков раз стоимости.

Фабула дела

В ноябре 2015 года Николай Юдин обратился в ООО «Гагарин» для продажи своего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 2007 года выпуска. Он заключил с автоцентром договор поручения, в соответствии с которым машина должна была быть реализована за 1,25 млн рублей. Уценивать автомобиль посредник мог только после получения согласия собственника.

В августе 2016-го выяснилось, что «Тойота» Николая Юдина была несколько раз перепродана. Сначала автовладельцу показали договор купли-продажи, согласно которому машина была продана за 44 тыс. рублей сотруднику полиции Александру С. — по иронии судьбы, он участвовал в расследовании уголовного дела по факту мошенничества в отношении клиентов «Гагарина». Потом выяснилось, что сотрудник полиции машину Юдина не покупал, и, по всей видимости, его данные были использованы недобросовестными менеджерами, чтобы ввести автовладельца в заблуждение. Однако «Тойота» все же была продана за те же 44 тыс. рублей Константину Т., а затем перепродана известному в городе автоперекупщику Григорию М. Подпись Николая Юдина на договоре купли-продажи была подделана, что подтвердила криминалистическая экспертиза.

Особую пикантность ситуации придавало то, что Константин Т. купил по 44 тыс. руб. у «Гагарина» сразу несколько автомобилей, и все эти машины он перепродал Григорию М. Кроме того, оказалось, что Константин Т. приходится зятем директора по продажам ООО «Гагарин».

Несмотря на очевидность ситуации, Ленинградский районный суд отказался признавать сделки о перепродаже автомобиля недействительными и возвращать его изначальному собственнику. Это решение было оспорено в Калининградском областном суде, который встал на сторону автовладельца. Определение апелляционной инстанции вступило в силу немедленно и явилось основанием для перерегистрации автомобиля в ГИБДД.

Результат для клиента

Автомобиль, незаконно проданный по цене более чем в 28 раз ниже рыночной стоимости, возвращен клиенту.

«Игнор» не поможет: Как выйти из учредителей ООО с деньгами

Номер дела: А21-5893/2016

Участвующие лица

Владимир Казимирович Жинко – соучредитель ООО «Александр» с долей 21%, истец

ООО «Александр» — общество с ограниченной ответственностью с уставным капиталом 8 млн рублей, ответчик

Юристы: Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, Станислав Солнцев, управляющий партнер, Ирина Ожиганова, юрист ООО «Солнцев и партнеры»

Претензии

Владимир Жинко, выходя из общества с ограниченной ответственностью «Александр», требовал выплатить ему действительную стоимость его доли в размере 21%.

Фабула дела

В апреле 2016 года Владимир Жинко принял решение о выходе из уставного капитала ООО «Александр», о чем составил соответствующее заявление в нотариальной форме. Стоимость его доли в установленный законом в срок выплачена не была. Тогда истец обратился в арбитражный суд Калининградской области.

В соответствии с законом, действительная стоимость доли в ООО определяется, исходя из стоимости чистых активов фирмы. Для их расчета нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний квартал, предшествующий дате выхода учредителя из ООО. В данном случае ответчик уклонялся от всех контактов со стороной истца, не получал судебные уведомления, не являлся в суд и игнорировал требования о предоставлении бухгалтерской отчётности. Получить же отчетность самостоятельно истец уже не мог – после заявления о выходе из ООО корпоративный контроль над фирмой был им утрачен.

Однако, в конечном счете тотальный «игнор», в который оставшиеся владельцы ООО «Александр» отправили своего бывшего партнера, сыграл с ними злую шутку.

Бухгалтерская отчетность была получена через суд напрямую из налоговой инспекции. В данном случае она была не квартальной, а годовой, но суд, опираясь на имеющуюся практику, счел ее для данных целей вполне подходящей.

Из полученной информации следовало, что чистые активы ООО «Александр» составляют запасы общей стоимостью 12,7 млн рублей, а также находящееся у него на балансе нежилое помещение площадью около 220 кв. м на цокольном этаже калининградского бизнес-центра «Парус». Привлеченные истцом независимые эксперты оценили здание в 24,709 млн рублей. Ответчик, который не являлся на заседания суда, никаких возражений против этой суммы не представил. Таким образом, оценочная стоимость недвижимости была принята судом, а действительная стоимость доли В. Жинко была оценена в 7 855 890 рублей. В декабре 2016 года Калининградский арбитраж вынес решение полностью в пользу истца.

Обескураженные решением ответчики попытались оспорить его в апелляционной инстанции. Им даже удалось восстановить пропущенные сроки давности и убедить суд, что фактически весь процесс в первой инстанции был пропущен ими из-за нерадивости сотрудника, отвечавшего за обработку почты. Однако это не помогло, и Тринадцатый апелляционный суд оставил решение без изменения.

Исход для клиента

Удалось отсудить в пользу клиента почти 7,9 млн рублей, а также переложить на ООО «Александр» большую часть государственной пошлины в размере 55 тыс. рублей.

По мнению управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислава Солнцева, представлявшего интересы истца, это дело показывает, что крайне неразумно игнорировать происходящее в суде. «Если вы ответчик, вы не будете знать, что на самом деле происходит, не сможете адекватно отреагировать и, в случае необходимости, возразить. «Игнор» судебных отправлений тоже не поможет. Если они были направлены на юридический адрес фирмы или адрес регистрации гражданина, ответчик будет считаться извещенным, даже если он не получал писем. В случае физического лица доказать получение извещения тоже не так сложно: например, его можно доставить курьерской службой, которая подтвердит, что вас застали дома или на работе», — прокомментировал юрист.

Дело о коте в мешке: Россельхознадзор против ветклиники «Балто»

Участвующие лица

Управление Россельхознадзора по Калининградской области – истец

Ветеринарная клиника ООО «Балто» и ее генеральный директор Инна Константиновна Бойко – ответчики

Претензии

Управление Россельхознадзора по Калининградской области подало в Арбитражный суд заявление о привлечении ветеринарной клиники ООО «Балто» к административной ответственности за якобы выявленные в ходе проверки нарушения. Арбитражный суд оштрафовал клинику на 100 тыс. рублей.

Фабула дела

Александр Кущенко, руководитель отдела судебной практики, партнёр

В августе 2016 года калининградское областное управление Россельхознадзора провело выездную проверку в ветеринарной клинике ООО «Балто». В результате инспекторы «выявили» четыре нарушения. По их мнению, в помещении ветеринарной аптеки был неправильно размещен психрометр — прибор, регистрирующий параметры качества воздуха; в оконном проеме была одна отколовшаяся кафельная плитка; якобы отсутствовал контейнер для хранения просроченных и некачественных лекарственных средств, зато присутствовали препараты, на упаковках которых не было надписи «для ветеринарного применения».

Поводом к инспекции стала жалоба гражданки — хозяйки погибшего после травмы кота. Женщина решила, что в смерти животного были виноваты не полученные повреждения, а введенное лекарство, и пожаловалась на ненадлежащее оказание ветеринарных услуг. Поэтому, прося суд о привлечении клиники к ответственности, ведомство ссылалось на законодательство о защите прав потребителей.

Станислав Солнцев, управляющий партнёр

Арбитражный суд Калининградской области, который рассматривал иск Россельхознадзора о привлечении ветклиники к административной ответственности, отверг два обвинения из четырех. Суд счел, что отколовшаяся плитка не мешала проводить влажную уборку помещения, и указал проверяющим, что упаковки препаратов якобы без соответствующей маркировки были сфотографированы не со всех сторон. Однако суд отклонил доводы клиники о том, что правила установки психрометров распространяются только на помещения более 10 кв. м (площадь ветаптеки составляла всего 5 кв. м), а также не счел предоставленное фото контейнера для некачественных препаратов достаточным доказательством его наличия в аптеке в момент визита инспекторов. Свидетельства присутствовавшего при проверке уполномоченного по правам предпринимателей Георгия Дыханова, который лично видел контейнер для просроченных лекарств и был готов это подтвердить, суд не принял во внимание.

В результате суд приговорил клинику к административному штрафу в размере 100 тыс. рублей. Кроме того, мировой судья Ленинградского района Калининграда признал виновной в тех же нарушениях гендиректора клиники «Балто» Инну Бойко и приговорил ее к штрафу в размере 5 тыс. рублей.

Ирина Ожиганова, старший юрист Отдела судебной практики

Решения обоих судов юристы фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев, Александр Кущенко и Ирина Ожиганова, представлявшие интересы ветклиники, оспорили в вышестоящие инстанции.

В июле 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Санкт-Петербурге полностью встал на сторону ответчика. Она не только отменила штраф в 100 тыс. рублей и снял с клиники все обвинения по существу, но и счел, что ветеринарное учреждение было привлечено к административной ответственности после истечения срока давности. Законодательство о защите прав потребителей, на которое ссылалось ведомство, в данном случае не подлежало применению, ведь вина клиники в смерти кота не была установлена.

Практически одновременно постановление мирового судьи и Ленинградского районного суда Калининграда в отношении гендиректора ветклиники Инны Бойко отменил Калининградский областной суд, которым она так же была признана виновной в нарушении правил хранения ветпрепаратов.

Результат для клиента

Удалось избежать выплаты административного штрафа в размере 100 тыс. рублей с ветклиники и 5 тыс. рублей – лично с ее гендиректора Инны Бойко. Также немаловажно, что репутация ветеринарного учреждения была восстановлена.

В чем Россельхознадзор обвинил ветклинику

 

6 ответов на вопросы о налогах по кадастровой стоимости

Станислав Солнцев, управляющий партнёр

Написано много статей, в том числе и моих, по теме «Снижение кадастровой стоимости и налога на имущество организаций и физических лиц», но сегодня я расскажу о тех вопросах, которые регулярно поднимают наши клиенты при исчислении налога на имущество.   В прошлом году правительством Калининградской области была утверждена кадастровая стоимость объектов капитального строительства (зданий, строений и сооружений). Применяется ли она в 2017 г.? Можно ли ее оспаривать? Новая кадастровая стоимость применяться будет лишь с 1 января 2018 г., как написано в самом постановлении. Сложно сказать, почему не успели или не захотели применять в этом году. Несмотря на то, что кадастровая стоимость «не действует» в этом, 2017 году, это нисколько не мешает её оспаривать, подавать заявления об исправлении ошибок в кадастре и определяться с тем, как более эффективно платить налог на имущество в 2018 г. Как раз есть чуть меньше полугода, чтобы основательно разобраться и подготовиться. В 2017 г. для целей налогообложения действует государственная кадастровая оценка (ГКО), выполненная на 1 июня 2011 г.

Подробнее »

Защита коммерческой тайны: эффективный бизнес без утечек

Многие граждане и предприниматели пользуются термином «коммерческая тайна», когда хотят скрыть от посторонних глаз способы достижения своих успехов и информацию, которая позволяет делать свой бизнес уникальным. Именно о юридическом механизме, который позволяет называть вашу информацию «коммерческая тайна», пойдёт речь в нашем материале. Вся суть введения этого механизма сводится к определенному, но вполне выполнимому даже на микропредприятии, уровню секретности, соблюдение которого осуществляется под страхом привлечения к ответственности вплоть до уголовной.

В этой статье мы поговорим о том, как вводится режим коммерческой тайны и как с помощью защиты коммерческой тайны можно делать свой бизнес более защищённым от утечек коммерчески привлекательной информации и снизить риск его клонирования недобросовестными работниками, бывшими партнёрами или просто нечистыми на руку предпринимателями. Подробнее »

Слово не воробей: что можно, а что нельзя писать в соцсетях

В Интернете действуют те же законы, что и в обычном мире

Участвующие лица

Истицы – мать и дочь

Ответчица – бывшая приятельница одной из истиц

Претензии

Ответчица отправила истице личное сообщение в соцсети «Одноклассники», в котором нелицеприятно отозвалась о ней. Истица посчитала, что таким образом был причинен ущерб ее чести и достоинству, и потребовала компенсации вреда в размере 100 тыс. рублей.

Фабула дела

В 2013 году между истицей и ответчицей, которые на тот момент были приятельницами, произошел конфликт. Ответчица написала истице личное сообщение в соцсети «Одноклассники», в котором адресат усмотрела оскорбления и угрозы. По утверждениям истицы, сообщение увидели ее мать и друзья, в результате чего, по ее мнению, ее репутации был причинен ущерб. Истица обратилась в суд с требованием о выплате компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Позиция ответчицы, интересы которой представляла юридическая фирма «Солнцев и партнеры», заключалась в следующем. В соответствии с законом, для того, чтобы ответчик мог быть признан виновным в распространении порочащих сведений, должны быть соблюдены два условия. Во-первых, сведения должны быть порочащими (то есть сообщающими факты, выставляющие истца в неблагоприятном свете) и не соответствующими действительности. Оценочные суждения, истинность или ложность которых установить невозможно, предметом для рассмотрения судом являться не могут. Во-вторых, должно иметь место распространение, то есть сообщение этих сведений хотя бы одному лицу, которого эта информация не касается напрямую.

Ответчица написала истице личное сообщение. В соответствии с правилами социальных сетей (таких как «Одноклассники», «Вконтакте» или Facebook), которые автоматически принимаются при регистрации, каждый пользователь самостоятельно несет ответственность за сохранность своего пароля и конфиденциальность личных сообщений. Соответственно, тот факт, что истица не смогла или не захотела защитить свои сообщения от доступа третьих лиц, не означает, что ответчица распространила якобы порочащие ее сведения. Кроме того, суждения, сообщенные ответчицей в личном сообщении, были оценочными, и не могли являться предметом для рассмотрения суда.

Также в судебном заседании был представлены доказательства того, что истицы пытались подговорить своего знакомого обвинить ответчицу в совершении преступления. Такие действия сами по себе являются незаконными и могут быть восприняты судом как провокация ответчиков на оскорбления, что будет учтено при вынесении решения.

Результат для клиента

Суд общей юрисдикции, рассматривавший дело, встал на сторону ответчицы и полностью отказал в иске. Таким образом, ответчица избежала необходимости выплачивать компенсацию и покрывать судебные расходы.

Выводы

В целом защита чести и достоинства граждан в соцсетях работает так же, как «оффлайн»: все, сказанное в Интернете, может стать предметом для судебного разбирательства. Ответственность при этом может быть как гражданской, так и административной, если речь идет об оскорблении, даже уголовной, если имела место клевета (причем ответчика можно привлечь по нескольким статьям сразу). Но, как и в жизни, наказывается только распространение (то есть сообщение хотя бы одному третьему лицу) и только порочащих (то есть негативных и при этом ложных) сведений.

Суд также может принять во внимание предысторию конфликта и учесть, если имели место провокации «обидчика» или злоупотребление правом со стороны «обиженного». В социальных сетях, где вся переписка сохраняется на сервере, доказать такую предысторию может быть легче, чем в обычной жизни.

Кроме того, если в жизни сказанное в присутствии свидетелей может быть сочтено распространением сведений, то личное сообщение в соцсети останется личным, даже если адресат зачитывал его вслух перед толпой своих знакомых.

Четыре способа снизить налог на недвижимость организации

Сроки переоценки недвижимости

Сроки переоценки недвижимости

Уже второй год действует Закон Калининградской области, которым введён налог на объекты капитального строительства (здания, строения и сооружения), исходя из кадастровой стоимости. Однако переход от балансовой стоимости к кадастровой произошёл только для следующих видов объектов:

  1. административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
  2. нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или по данным БТИ предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для этих целей;
  3. объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в РФ через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в РФ через постоянные представительства;
  4. жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (т.е. представляющие собой изначально товар).

Плательщиком налога по кадастровой стоимости ваша компания становится лишь только после включения вашего объекта в Перечень, который в Калининградской области ведёт Министерство по промышленной полите, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области. Если вашего объекта нет – вы платите по-старому налог. Перечень передается в ФНС России и должен быть опубликован до 1 января года, в котором планируется налогообложение. Перечень может актуализироваться, но в текущем году это никак не влияет на ваш размер налога. Подробнее »

Лекция С.Солнцева «Бизнес в интернете: типичные ошибки и советы юриста»

blog
24 мая на встрече клуба «Бизнес PARK» управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев выступит с лекцией на тему «Бизнес в интернете: типичные ошибки и советы юриста». Начало встречи в 18.00 в Центре развития предпринимательства (Калининград, проспект Мира, 85).

Станислав Солнцев обсудит с участниками встречи нюансы ведения бизнеса в Интернете, разберет частые ошибки предпринимателей, проанализирует наиболее распространенные ситуации, которые вынуждают деловых людей обращаться за консультацией к юристам, и поделится «лайфхаками», как таких ситуаций избежать. Также речь пойдет об ужесточении ответственности для работодателей за нарушения закона о защите персональных данных.

В рамках лекции вы узнаете у юриста-практика:

  • юридические отличия оффлайн и онлайн-бизнеса;
  • выбор названия бренда: юридические тонкости, право приоритета и ответственность за клонирование брендов;
  • выбор домена и доменные споры;
  • дизайн как часть бренда и ответственность за незаконную мимикрию под чужой бренд;
  • авторское право и его оформление;
  • онлайн-договоры с клиентами;
  • UBER`о подобные сервисы: практика и риски;
  • коммерческая тайна: оформление, защита и ответственность;
  • персональные данные: порядок использования и ужесточение ответственности с 1 июля 2017 г.
Стоимость участия – 500 рублей. Для участия во встрече необходимо зарегистрироваться по этой ссылке.

Шесть минут на коммерческую тайну: выступление Станислава Солнцева на Печа-куче

pechakucha

Станислав Солнцев, управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры», за шесть минут расскажет о коммерческой тайне: в пятницу, 26 мая он выступит с докладом «Знания в плену или коммерческая тайна в бизнесе» в клубе «Калининград Сити Джаз» (проспект Мира, 33). Короткая презентация пройдет на интеллектуальной вечеринке Печа-куча ITs Business Party, посвященной Дню российского предпринимателя и IT-стартапам. Начало в 18:00.

Печа-куча – это особый формат коротких докладов. Спикер ограничен 20 слайдами, на представление каждого из которых дается не больше 20 секунд. Таким образом, на одного докладчика приходится максимум 6 минут 40 секунд, за которые нужно успеть рассказать все самое важное и интересное. После презентации дается время на вопросы и обсуждение. В результате полуконференция-полувечеринка Печа-куча получается насыщенной и динамичной.

solntsВ своей шестиминутной презентации в пятницу Станислав Солнцев расскажет о статусе коммерческой тайны, целях и методах ее защиты, о том, как коммерческая тайна влияет на отношения организации с сотрудниками, партнерами и государственными органами, чем грозит ее разглашение и многом другом.

Помимо Станислава Солнцева на калининградской Печа-куче в пятницу выступят другие спикеры, связанные с IT-индустрией Калининграда. Вечеринка ITs Business Party будет полезна всем, кто интересуется темой IT и бизнес-стартапов и хочет поделиться собственным опытом в этой области или получить экспертную оценку своего проекта.

Вход бесплатный, по предварительной регистрации.

Беги, юрист, беги!

logo_2017Всего пять дней осталось до Глобального флешмоба юристов в поддержку Международного Благотворительного Забега Юристов Legal Run 2017. Приглашаем всех коллег-юристов, их членов семей и друзей зарегистрироваться и принять участие.

Старт – 27 мая в 12:00 на Нижнем озере у памятника А.Маринеско.

Глобальный флэшмоб в поддержку забега юристов проводится в тех городах, куда официальный Legal Run пока не добрался. В Калининграде он пройдет уже в третий раз. Бежать можно индивидуально или в составе корпоративной команды. Длина дистанции — 2,5 километра, но проходить  ее до конца необязательно. Все участники получат в подарок фирменную майку и бейсболку с символикой забега. Самым быстрым и выносливым вручат медали за 1-3 призовые места.

Как принять участие во флэшмобе?

Все пожертвованные деньги будут переданы  в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Зачем участвовать во флэшмобе Legal Run?

Дополнительный бонус: в этом году калининградский забег мы будем снимать с квадрокоптера! Видео дадим всем желающим.

Решились? Тогда регистрируйтесь и до встречи 27 мая в 12.00 у памятника А.Маринеско!

run1

run2

«Мой дом – моя крепость»: Владимир Яновский против Пограничного сельского поселения

casetta

Фото: Станислав Солнцев, 2017.

Участвующие лица

Владимир Яновский – владелец дома в Багратионовском районе Калининградской области — истец

Муниципальное образование «Пограничное сельское поселение» — ответчик

Претензии

Владимир Яновский требовал признать за ним право собственности на жилой дом в силу давнего владения.

Фабула дела

В 1998 году Владимир Яновский приобрел у Свислочского территориального медицинского объединения жилой дом в Багратионовском районе Калининградской области. Договор купли-продажи заверили у нотариуса. Проблема, однако, была в том, что сделка не была зарегистрирована в БТИ: истец просто не успел этого сделать, так как именно с 1998 года функции учета прав собственности перешли от БТИ к Росреестру. А в регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Яновскому отказали, сославшись на то, что сделка не была зарегистрирована в БТИ. Получался замкнутый круг. Ситуация осложнялась тем, что в 2015 году Яновский захотел продать дом, но не смог этого сделать, получив отказ в регистрации сделки.

Яновский обратился в фирму «Солнцев и партнеры», и юристы решили пойти другим путем. К 2015 году мужчина проживал в своем доме уже более 16 лет, поэтому было решено подавать иск о признании права собственности на основании приобретательской давности. Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее ею в течение пятнадцати лет, приобретает на нее право собственности. Тот факт, что Яновский с 1998 года непрерывно проживал в доме, обеспечивал его сохранность и нес все расходы на его содержание, в суде подтвердили его соседи и знакомые.

Суд согласился с доводами истца и признал за ним право собственности на недвижимое имущество.

Результат для клиента

Несмотря на возникшую проблему, клиент добился регистрации принадлежавшего ему дома в установленном законом порядке, получил право распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Малый бизнес пожаловался в прокуратуру на подготовку к ЧМ по футболу-2018

NTOФедерация малого и среднего бизнеса заявляет протест против сноса нестационарных торговых объектов (НТО), проводимого администрацией Калининграда под предлогом подготовки к Чемпионату мира по футболу-2018. По мнению представителя предпринимателей, юриста Станислава Солнцева, в ряде случаев демонтаж торговых объектов производится вопреки федеральному законодательству и без учета мнения горожан. В связи с этим представители Федерации малого и среднего бизнеса 26 апреля обратились в Прокуратуру Калининградской области.

Поводом к жалобе в надзорный орган стала ситуация вокруг нестационарных объектов, расположенных по адресу Ленинский проспект, 8а-8б. Городские власти приняли решение о сносе, но в апреле за палатки с фастфудом вступились местные жители, которые обратились к врио губернатора Калининградской области Антону Алиханову с просьбой сохранить установленные около здания павильоны. Объекты располагались на территории, принадлежащей многоквартирному дому, и благодаря договорам с собственниками торговых палаток жильцам удалось значительно благоустроить придомовую территорию, установить вокруг дома кованое ограждение, отремонтировать полы в подъездах. Решение администрации Калининграда о сносе торговых объектов, принятое без учета мнения жителей, поставило под вопрос запланированную реновацию инженерного оборудования, ведь в доме, где большинство жильцов – это старики и пенсионеры, другой источник финансирования для этого найти практически невозможно.

Любовь Анатольевна Буданова, старшая по дому 8а-8б по Ленинскому пр-ту в Калининграде

Несмотря на протесты жителей, одна из палаток, принадлежавшая ООО «Фаст-фуд по-русски», была снесена.

Голота Валентина, генеральный директор ООО «Фаст-Фуд по-русски»

В настоящее время планируется снос второй палатки по торговле пончиками, хотя никаких решений судов об этом до сих пор не принято. Земля под объектами не принадлежит муниципалитету,  и администрация Калининграда, принимая такие решения вопреки воле жителей, по сути, лишает их права распоряжаться собственным имуществом.

Станислав Солнцев, юрист, представитель Федерации малого и среднего бизнеса

По словам представителя Федерации малого и среднего бизнеса Станислава Солнцева, городские власти сносят торговые объекты на основании Правил благоустройства, которые запрещают установку НТО на земле под многоквартирными домами.

«Мы провели юридическую экспертизу и выявили, что в этой части Правила благоустройства противоречат федеральному законодательству, которое не запрещает такое использование. В подтверждение нашей позиции в конце января мы получили письмо от Минэкономразвития России – органа власти, который устанавливает способы использования земли. Поэтому от лица Федерации малого и среднего бизнеса мы обратились в Прокуратуру Калининградской области с требованием привести локальные правовые акты в соответствии с федеральными нормами. Ещё в декабре мы попросили и.о. губернатора Антона Алиханова создать рабочую группу для решения различных спорных вопросов, связанных с размещением НТО, но для её реального появления пришлось отдельно обращаться в Правительство области. Только в конце апреля такая группа была, наконец, создана. Однако пока каких-либо результатов этот «орган» не дал. Мы надеемся, что в перспективе он заработает», —прокомментировал юрист Станислав Солнцев.

Константин Островский, юрист, представитель ООО «Фаст-фуд по-русски»

На месте демонтированных НТО на Ленинском проспекте 8а-8б администрация Калининграда намеревается разбить городской сквер, на обустройство которого жители дома также не давали согласия. Более того, жильцы опасаются, что «благоустроенная» таким образом территория будет пользоваться популярностью среди любителей распития спиртных напитков. Жители дома на Ленпроспекте с пониманием относятся к желанию городских властей улучшить облик города перед мундиалем, однако считают, что этого можно было бы добиться менее радикальными методами, например, просто обязав владельцев палаток привести их в соответствие с архитектурным ансамблем центральной улицы города.

Рейдерский захват в Багратионовском районе. Немецкие инвесторы победил в суде, но рейдеры не сдаются

field
Группе российско-немецких инвесторов, заявлявших о рейдерском захвате сельскохозяйственных земель в Багратионовском районе Калининградской области путем хищения долей в ООО «Роим-Аграр»,  удалось отстоять свои права в суде. Сделки по перерегистрации фирмы на подставных лиц и назначению новых генеральных директоров этой компании признаны недействительными. Однако лица, нелегально захватившие контроль над сельхозфирмой, не прекратили незаконные действия: они приняли решение разобрать принадлежащие ООО «Роим-Аграр» сельхозпостройки и вывезти их на металлолом. По данному факту полиция проводит проверку. В ситуацию также вмешались власти Багратионовского района.

ООО «Роим-Аграр», предприятие по выращиванию зерновых культур, было создано в начале 2000-х годов группой немецких инвесторов, среди которых был уроженец Восточной Пруссии Ротцолль Хаинц: сельскохозяйственные земли, которые партнеры от имени фирмы выкупили в Багратионовском районе, до войны принадлежали его отцу. Позже один из немецких собственников вышел из бизнеса, а у фирмы появились российские инвесторы: Николай Болотников (48%) и Наталья Шишкова (3%). В начале 2016 года оказалось, что Николай Болотников, Наталья Шишкова и еще один немецкий инвестор, Хайнрих Кетелаарс, выведены их состава учредителей на основании поддельных документов, а их доли перерегистрированы на гражданина РФ, который также назначен новым гендиректором фирмы. Документы были составлены от имени Ротцолля Хаинца, который даже не владел русским языком и физически не мог подготовить подобные бумаги. Ситуация с выходом из бизнеса Натальи Шишковой была еще более загадочной, так как к моменту подачи документов в ФНС ее уже не было в живых. Инвесторы сочли, что в их отношении было совершено преступление, и добились в 2016 году возбуждения уголовного дела. Однако параллельно со следствием они продолжили добиваться восстановления своих прав в рамках гражданского судопроизводства.

В апреле Арбитражный суд Калининградской области полностью удовлетворил иск настоящих владельцев ООО «Роим-Аграр», и в целях восстановления корпоративного контроля вернул право собственности на доли в ООО «Роим-Аграр» Николаю Болотникову, наследнице Натальи Шишковой и  Хайнриху Кетелаарсу, отменил назначения двух генеральных директоров, а также взыскал с фальшивого нового собственника судебные расходы. Добиться этого решения удалось группе юристов фирмы «Солнцев и партнеры» Станиславу Солнцеву, Александру Кущенко и Ирине Ожигановой.

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев

На сбор доказательств рейдерского захвата потребовался ровно год. «Дело в том, что иностранные инвесторы попросту не используют бумажный документооборот, а наша аргументация в основном выстраивалась вокруг почерковедческой экспертизы. Поэтому нам пришлось долго и тщательно собирать документы в разных городах и ведомствах, посылать запросы в Москву и Бонн, работать с налоговой службой, полицией, нотариальными контрами и банками», — прокомментировал управляющий партнер «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев, представляющий интересы собственников «Роим-Аграр».

Ранее через суд юристам удалось запретить фальшивому директору проводить крупные сделки, и была надежда, что причиненный настоящим собственникам ущерб будет минимальным. Однако оказалось, что лица, захватившие контроль над сельхозфирмой, не намерены прекращать противозаконные действия. В частности, воспользовавшись тем, что решения суда первой инстанции не вступают в законную силу немедленно, они приняли решение демонтировать ряд принадлежащих ООО «Роим-Аграр» построек и вывезти их на металлолом. По данному факту подано заявление о возбуждении уголовного дела, полицейские проводят проверку.

Александр Кущенко

Александр Кущенко, специалист в области недвижимости, руководитель Отдела судебной практики

Кроме того, на место событий несколько раз выезжал глава Багратионовского района Юрий Карафелов«Благодаря вмешательству главы района этот беспредел удалось временно приостановить. Но нет гарантий, что захватчики не предпримут новых попыток завладеть имуществом собственников «Роим-Аграр», — рассказал юрист фирмы «Солнцев и партнеры» Александр Кущенко. «Мы будем использовать все правовые инструменты, чтобы защитить собственность наших клиентов, в том числе привлекать правоохранительные органы. Это принципиальный вопрос. Иначе о каком инвестиционном климате в регионе мы вообще можем говорить?», — резюмировал юрист.

Что нам стоит сайт построить: авторское право для тех, кто работает в Интернете

17883501_1610994858911468_432937605428581338_n

Станислав Солнцев. Фото: Бока Су

Кому больше всех нужны знания об авторских правах в Интернете? Конечно, тем, кто делает сайты. Поэтому 11 апреля веб-студия «МультиСайт» пригласила управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры», эксперта в области авторского права Станислава Солнцева провести бизнес-завтрак для людей творческих профессий: журналистов, фотографов и художников.

На встрече Станислав Солнцев рассказал не только об основных принципах авторского права, но и о специфике, которую имеют особые объекты интеллектуальной собственности – интернет-сайты и страницы в социальных сетях. «Сайт – это, прежде всего составное произведение, которое включает в себя и тексты, и графическое оформление, и мультимедийные объекты. Авторское право распространяется как на отдельные элементы интернет-страницы, так и на весь сайт целиком, включая способ его компоновки, подбор материалов. Кроме того, владелец сайта, которому принадлежат права на доменное имя, контент, программный код, и составитель сайта, то есть тот, кто непосредственно выкладывал на него материалы, могут быть разными людьми. Эти факторы будут влиять на стратегию правовой защиты, если в ней возникнет необходимость», — рассказал Станислав Солнцев.

picturen

Фото: Бока Су

По словам юриста, объектами авторского права являются не только сайты, но и страницы в социальных сетях. «С одной стороны, владелец странички Вконтакте или Facebook обладает исключительными правами на подборку размещенных им материалов. С другой, сами соцсети хорошо подстраховались. Согласно условиям использования, под которыми вы подписываетесь по умолчанию, вы предоставляете другим пользователям и администраторам неисключительное право на некоммерческое использование размещенного на вашей странице контента, если это не причиняет вреда вам как правообладателю. Поэтому, выкладывая фотографии или другие произведения в социальных сетях, нужно быть предельно внимательными», — посоветовал эксперт.

17883626_1610995562244731_7197348454655940522_n

Фото: Бока Су

«Не по-классике»: как обезопасить себя от претензий при использовании произведений из общественного достояния

karenina

Л.Н.Толстой. «Анна Каренина»

Переход литературного или другого произведения в категорию общественного достояния далеко не всегда означает отсутствие проблем для тех авторов, которые решат использовать его в своей творческой работе. Особенно внимательными, по мнению юристов фирмы «Солнцев и партнеры», стоит быть тем, кто занимается созданием аудиовизуальных произведений, в частности, кинематографистам.

В феврале 2017 года Суд по интеллектуальным правам вынес решение по иску издательства «Пан пресс» к продюсерскому центру «АН-фильм» и телекомпании РЕН-ТВ. Дело касалось серии комедийного телесериала «Солдаты. Снова в строю», одна из сюжетных линий которой разворачивалась вокруг романа Л.Н.Толстого «Анна Каренина». Проблема была в том, что в кадре несколько раз появлялась книга – подарочное издание романа, выпущенное издательством «Пан-пресс» в 2006 году. По мнению истца, производители телесериала нарушили права издательства на визуальное оформление и дизайн книги, поскольку использовали ее не в качестве реквизита, а как сюжетообразующий объект: так, в сериале книга преподносится в качестве подарка, причем персонажи сериала обращают внимание именно на ее внешнее оформление.

Позицию ответчика – что книга является обычным предметом материального мира, принадлежащим продакшн-студии на правах собственности – суд не принял во внимание, решив, что в определенных случаях «использование объекта, внешнее оформление которого составляет произведение дизайна и формирует сюжет сцены, в связи с чем внимание зрителя акцентировано на произведении, а не на объекте материального мира как таковом», может быть признано в нарушением исключительных прав на произведение.

То есть, по сути, суд счел нарушением не демонстрацию книги как таковую, а «централизацию внимания зрителей на ее оформлении». Дизайн книги, таким образом, был признан самостоятельным объектом.

Станислав Солнцев

Управляющий партнёр юридической фирмы «Солнцев и партнёры» Станислав Солнцев

«Это порождает интересный казус: ведь книга – это целостный объект, и ее оформление не может существовать само по себе, тем более оно не может быть введено в оборот без соответствующего разрешения правообладателя, — считает управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. — Если развить мысль дальше, то, применительно к кинопроизводству, могут быть и другие подобные случаи. Например, если герои слушают музыку по радио, это может быть признано акцентированием внимания на аудиопроизведении. С моей точки зрения, подобные примеры можно было бы отнести к частным случаям свободного использования произведений, но, к сожалению, пока ст. 1274 ГК РФ не позволяет этого сделать». 

 

Калининградский облсуд закрыл еще одну лазейку для граждан-банкротов

oblsud

Калининградский областной суд

Калининградский областной суд 12 апреля вынес апелляционное определение, закрывающее для злостных должников еще одну возможность скрывать от кредиторов ценное имущество. Суд решил, что нотариус обязан выдавать свидетельство о праве на полученное гражданином-банкротом наследство по заявлению финансового управляющего, даже если сам наследник уклоняется от оформления документов. В этом случае финансовый управляющий сможет реализовать это наследство и использовать его для расчетов с кредиторами гражданина-банкрота.

Определение Калининградского облсуда касалось дела, связанного с банкротством жителя города Балтийска, интересы одного из кредиторов которого представляет юридическая фирма «Солнцев и партнеры». За несколько месяцев до признания его банкротом должник получил в наследство квартиру в областном центре, однако оформлять ее на себя он не спешил, рассчитывая, по всей видимости, что таким образом ему удастся обезопасить недвижимость от продажи в интересах кредиторов.

Назначенный судом в качестве финансового управляющего должника Александр Кущенко обратился к нотариусу Светлане Тихоновой с просьбой выдать ему свидетельство о праве на наследство, однако получил отказ. Без документов продать квартиру и рассчитаться с кредиторами гражданина-банкрота было невозможно, поэтому финансовый управляющий подал иск в Балтийский городской суд.

Суд первой инстанции признал, что наследство считается принадлежащим наследнику со дня принятия, вне зависимости от момента государственной регистрации права собственности на него. А значит, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов, унаследованная квартира считалась принадлежащей должнику и являлась частью конкурсной массы – то есть того имущества, за счет которого должны удовлетворяться требования кредиторов. Суд указал, что со дня признания гражданина банкротом все права по управлению имуществом в конкурсной массе осуществляются финансовым управляющим, поэтому он имеет право на получение документов, необходимых для реализации своих полномочий. Неполучение свидетельства о собственности самим должником суд счел злоупотреблением правом.

12 апреля данную позицию подтвердил Калининградский областной суд, его определение вступило в законную силу.

По мнению финансового управляющего Александра Кущенко это решение суда поможет многим людям, чьи должники-банкроты ищут разные лазейки, лишь бы не расставаться со своим имуществом.

kuschenko

Александр Кущенко

«Банкротство физлиц было задумано как реабилитационная процедура, позволяющая законно избавиться от непосильного долгового бремени и начать с чистого листа. А это предполагает добросовестность должника. К сожалению, пока многие граждане разными способами пытаются избежать исполнения своих обязательств. Но судебная практика совершенствуется, и возможностей для «уклонистов» остается все меньше», — прокомментировал Александр Кущенко.

Судебные приставы заплатят за неэффективную работу

Калининградская предпринимательница Мария М. взыскала с судебных приставов деньги, которые был должен ей один из контрагентов. Арбитражный суд Калининградской области признал, что долг перед предпринимательницей оказался безнадежным из-за неэффективной работы исполнительного производства.

court

Предпринимательница Мария М. еще в 2013 году судилась с ООО «СК «Профстандарт», которое было должно ей 123,5 тыс. руб. Суд вынес решение в ее пользу, в связи с чем был выдан исполнительный лист, датированный январем 2014 года. Исполнительное производство по делу началось спустя полгода и формально велось, однако денег Мария так и не получила. Тем временем предприятие-должник полностью свернуло свою деятельность.

«Когда Мария обратилась к нам, она думала, что долг полностью безнадежный. Но мы решили, что государство должно ответить за свою неэффективную работу», — говорит Станислав Солнцев, управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры», юристы которой представляли интересы предпринимательницы в суде.

По словам юриста, закон предполагает, что гражданин, которому в результате бездействия государственных органов был причинен ущерб, имеет право на компенсацию из российской казны. Но в таких случаях истец должен доказать три вещи: недобросовестную работу государственных органов; наличие связи между бездействием чиновников и причинением убытков (то есть, в данном случае, это вина приставов в том, что долг не был погашен), и размер ущерба.

«С размером ущерба было все понятно – он зафиксирован в решении суда. Что же касается бездействия судебного пристава, об этом свидетельствовали данные его электронного документооборота. Из них следовало, что пристав знал о расчетном счете СК «Профстандарт» в банке «Санкт-Петербург», однако никакого запроса туда не направил. При этом между возбуждением исполнительного производства и прекращением всех операций должника прошло примерно полгода, за которые на его счет поступило более 2 млн рублей. Из этих денег вполне можно было бы погасить долг пред нашей клиенткой», — комментирует Станислав Солнцев.

Суд согласился этой позицией и удовлетворил требования предпринимательницы, в том числе по взысканию уплаченной госпошлины.

«К счастью, годы, когда граждане были вынуждены решать проблему возврата долгов самостоятельно, прошли. Если мы живем в цивилизованной стране, то гарантом соблюдения наших прав является государство. Когда оно свои обязанности игнорирует, его тоже можно привлечь к ответственности. Нам с нашей клиенткой это удалось», — заключает юрист.

Банкротство не спасает от долгов за преступления

credit-squeeze-smallБанкротство физических лиц – реабилитационная  процедура, которая, по крайней мере, в теории, призвана помочь должникам избавиться от долгов и начать с чистого листа. Однако некоторые обстоятельства могут помешать красивым планам на новую жизнь.

Так, житель Калининграда Б. был должен трем банкам и ФНС примерно 2,2 млн руб. Самый крупный долг – 1,2 млн — приходился на ростовский «Стелла-Банк». Калининградец, ежемесячные доходы которого составляли всего 18 тыс. руб., а все имущество состояло из одного старого «Опеля», обратился в Арбитражный суд с иском о собственном банкротстве.

По всей видимости, расчет был на то, что, в соответствии с Законом о банкротстве физлиц, после завершения процедуры должник освобождается от долгов вне зависимости степени удовлетворения требований кредиторов. Поэтому в ряде случаев продажа старого «Опеля» действительно могла бы избавить от многомиллионных долгов. Но не всегда.

«Закон о банкротстве физических лиц устанавливает ряд обстоятельств, при которых обязательства не прекращаются даже после завершения процедуры банкротства. Например, к ним относятся долги, возникшие в результате совершения должником преступления. В случае гражданина Б. долг перед «Стелла-банком» появился таким образом: в 2011 году он был осужден за пособничество в краже, — говорит управляющий партнер юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. – Поэтому в данном случае суд, завершая процедуру банкротства, не освободил должника от самого крупного из его обязательств. То есть гражданин Б. по-прежнему должен 1,2 млн руб., несмотря на статус банкрота».

Причем, по словам Станислава Солнцева, не имеет значения и тот факт, что через неделю дней после введения процедуры банкротства у «Стелла-банка» отозвали лицензию. «Ликвидация банка не означает, что обязательства перед ним прекращаются, просто права требования переходят к Агентству по страхованию вкладов», — добавляет юрист.

Практика защиты авторских прав на фотографии: материалы вебинара

20 февраля состоялся вебинар управляющего партнера юридической фирмы «Солнцев и партнеры» Станислава Солнцева о защите авторских прав на фотографии.

Предлагаем посмотреть запись этого вебинара на канале в Youtube.

YouTube Трейлер

По просьбам участников делимся презентацией с вебинара.

Обзор практики был подготовлен с помощью сервисов Casebook и Caselook.

Google+